Расхождения в показаниях обвиняемого и адвоката привели к отмене приговора

В Иванове областной суд отменил приговор суда первой инстанции после выявления серьезного расхождения между утверждениями адвоката и его подзащитного. Ранее Кинешемский городской суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и приговорил обвиняемого к 4,5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Осужденный был признан зачинщиком драки в одном из увеселительных заведений города. Он «из ревности» (по его версии) ударил кулаком в лицо другого мужчину.

Приговор суда первой инстанции обжаловали обе стороны: как сам осужденный, так и потерпевший. В ходе апелляционных слушаний судьи обратили внимание, что обвиняемый все время утверждал, что не совершал умышленного преступления. Согласно его словам, нанесение вреда здоровью потерпевшего он причинил в результате неосторожности. В своем последнем слове он даже выразил сомнения по поводу правильности определения тяжести вреда здоровью. При этом его адвокат в ходе судебных прений предложил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни (до этого деяния были квалифицированы по статья 111 часть 2 пп. «д», «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия). Также адвокат заявил, что доверитель признал вину.

Апелляционный суд счел такие расхождения в показаниях свидетельством того, что адвокат, в нарушение требований законодательства, не согласовал позицию с доверителем. На основании этого апелляция пришла к выводу, что обвиняемому не была оказана необходимая юридическая помощь. Ведь во время прений адвокат не поддержал позицию подзащитного, а значит не выполнил обязанности, связанные с представлением его интересов. Поскольку право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, было нарушено, это, как указал суд, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом обвиняемого освободили из-под стражи в зале суда под подписку о невыезде.

(Ссылка на источник)