В каких случаях суды при разделе общего имущества супругов отступают от принципа равенства долей

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из:

• интересов несовершеннолетних детей
• заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Судебная практика по данной проблематике разноречива. К сожалению, суды в нашей стране не любят раскрывать истинные мотивы принятия ими тех или иных решений. В одних случаях суд указывает, что отступает от принципа равенства в пользу одного из супругов, так как ребёнок (дети) остаётся жить с ним. В других случаях указывают, что сам по себе факт проживания детей с одним из супругов не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Есть вопросы и к самому закону. Не очень понятно, какие интересы несовершеннолетнего ребёнка защищает суд, если присуждает большую долю не ему, а одному из супругов, который в итоге и остаётся в выигрыше.

Кроме того, на практике достаточно примеров того, что сначала ребёнок остаётся проживать с одним из родителей, а впоследствии переезжает к другому, но раздел имущества заново уже не произвести.

Решения, в которых суды отступали от принципа равенства долей супругов

• Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу N 33-18155/2017

ФИОобратилась в суд с иском к ФИО о признании автомобиля марка автомобиля Спринтер 315 CDI" совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском частично согласился, просил отступить от начала равенства долей супругов в совместном имуществе с учетом двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ним.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был, расторгнут решением Георгиевского городского суда адрес от 05 мая 2016 года, однако фактически стороны не живут вместе с ноября 2014 года. Двое детей истца и ответчика ФИО, г.р., и ФИО, г.р., проживают с отцом ФИО, что не оспаривалось истцом.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, ФИО просил увеличить размер его доли в совместно нажитом с истцом имуществе.

При этом свое требование он мотивировал тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ним, и ему необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Данные обстоятельства были учтены судом при разрешении требований истца о разделе имущества, обоснованно увеличена доля ответчика до 3\4 долей в совместно нажитом имуществе с учетом проживания с ним двух несовершеннолетних детей.

• Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 по делу N 33-9376/2017

М.Е. обратилась в суд с иском к К.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру N **.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 27. 09. 2003 года между М.Е. и К.П. зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: К.И. и К.Д.

Что касается отступления от равенства долей, суд первой инстанции не нашел для этого законных оснований, учитывая при этом, что дети фактически проживают в спорной квартире совместно с матерью, отец проживает по месту регистрации в ином жилом помещении, потому оставление квартиры в равных долях интересы детей не нарушает.

Между тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, судебная коллегия не может согласиться с размером доли каждой стороны в праве собственности.

Так, предъявляя иск, М.Е. ссылалась на принцип отступления от равенства долей и указывала, что квартира по адресу: адрес, является двухкомнатной, общей площадью 53,6 кв. м, в жилом помещении проживает с двумя малолетними сыновьями, которые в силу разнополости нуждаются в раздельных с ней комнатах, совместное пользование жилым помещением с бывшим супругом невозможно, у нее имеются опасения предоставления К.П. квартиры в пользование посторонним лицам.

В обоснование своей позиции М.Е. представила заключение по данным экспериментально-психологического исследования, проведенного наименование организации, в котором психолог указал на необходимость проживания детей и матери в разных комнатах.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что спорная квартира имеет две комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 53,6 кв. м, на иждивении М.Е. находятся двое малолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака.

Кроме того, К.П. имеет в собственности долю в иной квартире, в которой фактически и проживает, а М.Е. не владеет на праве собственности или пользования другими жилыми помещениями.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности за К.П. на 1/3 доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам общих несовершеннолетних детей сторон, так и интересам бывшей супруги М.Е.

• Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отступлении от равенства долей супругов, так как П.В.В. израсходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, заключив 04.07.2013 г. с ОАО "Запсибкомбанк" договор банковского вклада сроком до 09.07.2014 г. на сумму руб., впоследствии досрочно его расторг, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд определил долю П.Л. в общем имуществе в размере 3/5 доли, П.В.В. - 2/5 доли.

• Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2018 по делу N 33-31528/2018

При этом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 39 СК РФ, при определении компенсации в счет передаваемого ответчику движимого имущества, судебная коллегия полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку на иждивении К.Т. находятся двое несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака, один из которых является инвалидом, а К.Д.Ю. имеет задолженность по уплате алиментов, в дополнительных расходах на детей не участвует.

Решения, в которых суды отказывались отступать от принципа равенства долей супругов

• Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-8089

Со ссылкой на часть 2 статьи 39 СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.

• Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 по делу N 33-18831/2017

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд не усмотрел. Наличие у сторон общих несовершеннолетних детей и их проживание с ФИО не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ. Доказательств того, что ФИО будет действовать в ущерб интересам детей не представлено, как и не представлено пояснений тому, в чем состоит интерес несовершеннолетних в неравном разделе имущества супругов.

Довод ответчика о том, что ФИО имеет непогашенные кредитные обязательства, в связи с чем не исключается возможность отчуждения им своей доли в спорной квартире с целью погашения долга, не является достаточным основанием для признания действий ФИО противоречащим интересам несовершеннолетних детей, поскольку является предположением ФИО. Указание на то, что в период брака ФИО, получал минимальный доход, до дата не работал, также не является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

• Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017 по делу N 33-42806/2017

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, как правильно указал суд, наличие у сторон общих несовершеннолетних детей и их проживание с истцом не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право истца на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, не указано, в связи с чем, суд обоснованно отказал С.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной части.