ЕСПЧ признал нарушением поверхностную проверку сообщения о давлении на присяжных.

Европейский Суд указал, что российские суды должны были детально проверить заявление одной из присяжных о том, что мать убитого общалась с ними в перерывах, убеждая в виновности подсудимого

Настоящее решение ЕСПЧ дает право заявителю ходатайствовать об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

8 января ЕСПЧ вынес решение по делу «Никотин против России», заявитель по которому жаловался на оказание потерпевшей давления на присяжных, впоследствии вынесших ему обвинительный вердикт, на основе которого суд приговорил его к 19 годам лишения свободы.

Весной 2011 г. Алексею Никотину было предъявлено обвинение в вымогательстве и убийстве. Уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных в Алтайском краевом суде, который впоследствии вынес обвинительный приговор ему и трем другим обвиняемым. Суд приговорил заявителя к 19 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 п. «в» ст. 163 УК РФ.

В сентябре 2012 г. Верховный Суд РФ в кассационном порядке отменил приговор из-за наличия противоречивых выводов в обвинительном вердикте присяжных. Дело было направлено на новое рассмотрение.

В январе следующего года присяжные вновь вынесли обвинительный вердикт Алексею Никотину и трем его сообщникам. Однако в феврале одна из присяжных подала на имя судьи заявление о том, что гражданка Ч., являющаяся матерью убитого, неоднократно разговаривала с присяжными во время перерывов, сообщая им о том, что это второе по счету судебное разбирательство, а Никотин и другие обвиняемые уже были признаны виновными в убийстве ее сына. Женщина также советовала присяжным проверить информацию в интернете. Присяжная сообщила, что последовала этому совету, и в дальнейшем оказалась под влиянием информации, что повлияло на ее вывод о виновности подсудимых.

Судья распорядился провести проверку полученных сведений. Ч. представила в суд письменные объяснения, в которых отрицала показания присяжной. В свою очередь старшина присяжных заседателей также представила в суд письменные пояснения о том, что ей не было известно о каких-либо случаях давления Ч. на членов коллегии.

27 февраля 2013 г. областной суд повторно приговорил заявителя к лишению свободы на 19 лет. На следующий день судья дополнительно попросил судебных приставов провести расследование по заявлению присяжной, однако и они не нашли нарушений. Представитель ФССП сообщил, что в даты судебных заседаний приставы осуществляли надзор за присяжными в зале суда и совещательной комнате, и в это время никто из них не сообщал о каких-либо вмешательствах в их деятельность.

8 августа того же года Верховный Суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Алексея Никотина, а приговор суда – без изменения. При этом Суд отклонил довод заявителя о влиянии потерпевшей на присяжных, отметив, что последние были отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а Ч. не оказывала давления на них.

В жалобе в ЕСПЧ Алексей Никотин ссылался на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и утверждал, что на присяжных оказывалось давление. В этой связи он требовал компенсации материального и морального вреда в размере 20 тыс. евро, а также 212 тыс. руб. судебных издержек, включая почтовые расходы.

Правительство России в отзыве на жалобу отметило, что доводы заявителя были рассмотрены национальными судами и отклонены ими как необоснованные, а уголовное дело в отношении него соответствовало статье 6 Конвенции.

Изучив материалы дела, Европейский Суд заключил, что выводы проверки суда по заявлению одной из присяжных об оказании потерпевшей давления на них были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, которая отклонила в качестве необоснованных доводы жалобы заявителя об отсутствии беспристрастности суда первой инстанции. Также ЕСПЧ отметил, что он не может определить доказательную ценность заявления присяжной, сделанного после судебного разбирательства, или выявить наличие переговоров между присяжными и потерпевшей.

Тем не менее Суд полагает, что утверждения присяжной, на которые ссылался Никотин в апелляционной жалобе, заслуживали проверки. Соответственно, национальные суды должны были проверить факт беспристрастности суда присяжных в смысле ст. 6 Конвенции, и для этого они обязаны были использовать все имеющиеся средства, чтобы устранить любые сомнения в реальности доводов заявителя.

При этом ЕСПЧ принял во внимание, что судья не отклонил заявление присяжной, а попросил судебных приставов провести расследование, в ходе которого были полученные письменные пояснения граждан, сами результаты проверки стали предметом рассмотрения в апелляции. Однако Суд указал, что данных действий было недостаточно для устранения любых сомнений относительно реальности доводов заявителя.

ЕСПЧ отметил, что только опрос присяжных мог выявить факт их общения с Ч., а при его подтверждении – определить степень давления на присяжных. Кроме того, текст письма ФССП, как указал Суд, не позволяет определить эффективность расследования, проведенного ее сотрудниками: представитель службы кратко и без подробностей сообщил о том, что ни один из присяжных не заявлял о каких-либо нарушениях в отношении вмененных им обязанностей.