В споре о сроке исковой давности по займу точку поставил Верховный суд

Андрей Иванович Карих обратился с иском к Кариху Олегу Андреевичу, Антоновой Анастасии Анатольевне о взыскании долга по договору займа.

Карих А.И. дал взаймы Кариху О.А. и Антоновой А.А. 4 000 000 рублей на приобретение жилья, о чем был составлен соответствующий договор. В договоре о займе, сторонами не был определен срок уплаты основной суммы и процентов по договору.

Спустя 4 года, истец потребовал у ответчиков возврата всей суммы долга и процентов за время пользования денежной суммой. Ответчики отказались вернуть обозначенные суммы, и кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков долга с учетом процентов в равных долях.

Во время рассмотрения в судебном заседании, ответчики с требованием кредитора не согласились, к процентам же по долгу попросили применить срок исковой давности.

Позиции судов

Перовский районный суд г. Москвы

Решением Перовского районного суда г. Москвы, иск был удовлетворен частично. Суд посчитал возможным применение к процентам срока исковой давности. Мотивировал свое решение Суд тем, что поскольку стороны не определили срок возврата основной части долга, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ данный срок наступает в момент истребования выплаты долга.

Апелляционная коллегия Мосгорсуда

Апелляционной коллегией Мосгорсуда решение Перовского районного суда было изменено.

Применение срока исковой давности к процентам по займу было признано несоответствующим действующему законодательству и проценты было решено взыскать с ответчика за весь период пользования чужими средствами, при этом было решено изменить и размер государственной пошлины.

Мотивировала свое решение Апелляционная коллегия Мосгорсуда тем, что в данном случае проценты подлежат выплате одновременно с основной суммой долга, а следовательно, срок исковой давности здесь не применим.

Позиция Верховного суда

Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, учитывая то, что стороны не определили дату возврата процентов, проценты по займу подлежат ежемесячной выплате до момента выплаты основной суммы займа. Это, по мнению Верховного суда, следует из смысла п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что кредитор имел право на получение процентов с первого месяца после заключения договора, вне зависимости от отсутствия требования о возврате основной части долга, но выдвинул требование об уплате процентов лишь спустя четыре с лишним года, Верховный суд признал решение Апелляционной коллегии Мосгорсуда не соответствующим действующему законодательству и направил дело №5-КГ 18-247 на новое рассмотрение.

На настоящий момент дело еще не рассмотрено.