Штрафы ГИБДД. Видеокамеры. Обжалование

Наверное, каждый водитель попадал в ситуацию, когда ему приходило так называемое «письмо счастья». Фотография автомобиля, сущность нарушения ПДД, постановление о штрафе.

Сегодня поговорим о превышении скорости, зафиксированном на видеокамеру. Возможно ли обжаловать штраф ГИБДД с видеокамер? Возможно. Рассмотрим порядок обжалования.

Порядок обжалования

На обжалование данного штрафа законом дается срок 10 дней. Можно обжаловать должностному лицу, которое вынесло постановление о наложении штрафа. Однако рассматривать будет вышестоящее должностное лицо. Как правило, это начальник областного ГИБДД. Но вряд ли в этом случае вы добьетесь отмены постановления. Вышестоящему должностному лицу, которое будет рассматривать вашу жалобу, в большинстве случаев невыгодно отменять постановление о наложении на вас штрафа. Поэтому, по моему мнению, лучше обжаловать в суд.

В этом случае вам необходимо будет предъявить доказательства вашей невиновности (например, в момент нарушения не вы управляли автомобилем, а другое лицо, внесенное в страховой полис, или же если он без ограничений). Пока суд да дело, будут разбираться – глядишь, и сроки привлечения к административной ответственности истекут.

Сроки оплаты штрафа составляют 10 дней на обжалование штрафа плюс 60 дней на оплату. В случае подачи жалобы время на оплату приостанавливается и возобновляется только после вынесения судебного решения по данному вопросу.

Доказательства

Доказательством может послужить запись с видеокамер, которую можно получить в ЦАПФ, там же можно детально разобрать правонарушение и удостовериться в своей невиновности.

Но нужно понимать, что не любое обжалование имеет шанс быть отмененным.

Доказательствами, которые сыграют вам на руку, будут являться:

• камера может быть не сертифицирована для того вида правонарушений, за которое вас штрафуют;

• вашему автомобилю могли начислить штраф за другого водителя (об этом упоминалось выше), за рулем могли быть не вы, а в этом случае административная ответственность с вас снимается.

О знаке «видеофиксация»

Бытует мнение, что в месте, где установлена видеокамера, должен быть предупреждающий знак «Видеофиксация». Здесь не все так однозначно.

В ГОСТе идет ссылка на установку знака только со стационарными средствами фото-видео-фиксации, а в ПДД нет этого. Здесь хочется обратить внимание на несоответствие ПДД и ГОСТа.

На самом деле такое несогласование ничего не говорит по поводу обязательности установки что для стационарных камер, что для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД. Вообще-то нигде в нормативных актах нет ссылки на обязательность его установления. К тому же знак 8.23 («видеофиксация») относится к знакам дополнительной информации.

Судебная практика

Однако хочется привести выдержку из одного интересного судебного постановления по этому поводу.

Дата: 18 декабря 2014

Ленинский районный суд г. Тюмени

...При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.