2263
Восстановленную районным судом работницу областной суд постановил уволить
Судебные решения
Прежде всего, хочется сказать, что суд первой инстанции длился более восьми месяцев. Что нехарактерно для районного суда. Срок рассмотрения дела в этой инстанции не должен был превышать двух месяцев. Значит, дело было непростым.
Обратите внимание на то, что прокурор в суде первой инстанции полагал требования работницы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Суд прислушался и к мнению прокурора, и к мнению работницы вместе с её адвокатом. Восстановил её на работе.
В суде апелляционной инстанции мнение прокурора кардинально поменялось. Интересно, почему?
Обычно прокуратура стоит на страже своей позиции и не меняет её никогда. Но тут, видимо, какой-то особый случай. Мотивы прокурора так и остались непонятными. То он за восстановление, то против. Не звонок ли свыше тут сыграл роль?
Знаю, что суды всегда прислушиваются к мнению прокурора. Так и здесь, прислушивались и в первой, и во второй инстанциях. В итоге увольнение работницы признано законным Областной суд всё-таки решил, что она недобросовестно исполняла свои обязанности и основания для утраты доверия есть.
Будет ли кассация?
Не знаю. Но шансы на обжалование имеются. Когда решение районного суда отменяется и на апелляционное определение жалуются, суд кассационной инстанции обычно такие дела интересуют. Уволенная работница - упорный человек. А такие люди часто добиваются своего.
Желаю девушке всё-таки восстановиться.
Почему поменял мнение прокурор?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Мы вряд ли узнаем правду...
Точнее ИСТИНУ!
Спасибо за публикацию. Интересно, как будут развиваться события.
У меня есть одно дело - сейчас придётся начинать заново, по четвёртому (!) кругу. Пьяный полиц. Мейстер в 2016 г. выехал на встречную полосу, где столкнулся с машиной моих доверителей. У водителя (мужа) - переломано всё, что можно - тяжкий вред здоровью, сначала вторая группа инвалидности. Сейчас - 3 группа. У пассажира (жены) - вред здоровью средней тяжести, перелом грудины.
В третий раз решение отменено, с отказом в иске к УВД. Дело дошло до кассации, и менно кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию. Не может УВД нести ответственность за действия сотрудника, находящегося в форменной одежде, с табельным оружием, при исполнении своих трудовых обязанностей, потому что, он ехал в тот момент на своём автомобиле. И также, в первой инстанции у прокуратуры одно мнение. Но решение было заочным и этот полиц. Мейстер подал заявление об отмене из-за нарушений правил подсудности. Новый суд, и мы поменяли требования на взыскание с минфина. Прокуратура была солидарна с нами, а в апелляции - другое мнение. Решение отменено, с отказом в иске о взыскании с минфина. Надо было привлекать УВД. После был подан новый иск, с учетом всех замечаний из апелляционного определения. В этом иске, в первой инстанции - они поддержали наше мнение, а в апелляции, когда было отменено решение в кассации - были на стороне апелляционной коллегии.
Спасибо, интересная статья. Пусть идет в кассацию, авось её услышат.
Думаю, история будет иметь продолжение. В том же суде вновь появился иск той же истицы о восстановлении на работе. Второй раз, что ли её уволили. О том, как будут развиваться события, напишу.
От работодателя прокурор получил "на лапу".
Очень похоже на то.