Суд. Электронное распределение дел и аудиозапись судебных процессов

С сентября в судебных заседаниях теперь обязательно ведение аудиозаписи. Кроме того, теперь дела между судьями будут распределяться с помощью автоматизированной системы. Вроде бы неплохо. Но будет ли с этого толк? Давайте поразмышляем на эту тему.

Будет ли польза? Размышления

К слову сказать, в нашем регионе уже месяца три, а то и более, это практикуется. Дела распределяет компьютер. Что ж! Пусть будет так! А вот про аудиозапись, давайте поговорим.

«Введение обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний позволит повысить объективность судебного разбирательства, так как гарантирует наиболее полную и достоверную фиксацию всего, что произошло в зале суда», – считает председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. – Вышестоящим инстанциям будет легче разобраться: теперь у них будут достоверные материалы, подтверждающие, были ли допущены какие-то процессуальные нарушения в зале суда, звучали ли некорректные высказывания, не были ли проигнорированы судом важные документы и аргументы и т.п. Классическое протоколирование (стенография) не всегда объективно отражает реальную картину происходившего, поскольку здесь большую роль играет человеческий фактор. Необязательно, что протоколы искажаются сознательно, нередко секретарь судебного заседания просто не успевает все зафиксировать».

Все верно! С этим никто не спорит! Но бывает и наоборот!

Случай из практики

Буквально недавно секретарь судебного заседания по делу, в котором я участвовал, внесла то, что я даже в бессознательном бреду не мог сказать! Я прочитал полученный протокол и помчался в суд! Пытаясь разобраться, я привел железобетонные аргументы того, что я такого сказать не мог, причем то, что я якобы «сказал» в процессе, полностью противоречит исковому заявлению, которое я же и готовил.

Секретарь со мной согласилась и сказала: «На, посмотри!» Протянула мне черновик, где этот абсурд был дописан судьей простым карандашом.

Я не стал подавать на него замечания, в виду бесполезности. Решение суда все равно в апелляции было отменено и наши исковые требования были удовлетворены. А будь аудиозапись, этого бы не случилось! Так что, конечно же, запись – это хорошо! Но будет ли она являться панацеей?

Приведу другой пример. По нашему ходатайству мы вели запись судебного заседания. Да, процесс не был нарушен, но, тем не менее, какой суду нужен был приговор, такой и постановили.

Просто не применили нужную статью и все! Потому как, примени суд статью 37 УК РФ о необходимой обороне, нужно было бы постанавливать оправдательный приговор, на что они ну никак не могли пойти.

Так что, применяй или не применяй аудиозапись, а воз, когда им это будет нужно, останется на месте. К тому же аудиозапись будет производиться в открытых судебные заседания. В закрытых же этого не будет. Аудиопротокол будет записываться на электронный диск и прикладываться к делу. Перезаписать его будет невозможно.

Что касается автоматизированного формирования состава суда при рассмотрении арбитражных, гражданских, административных и уголовных дел, то, по словам Владимира Груздева, это повышает гарантии независимости судей, так как исключает возможный произвола при распределении дел между судьями. Только вот, к сожалению это не гарантирует независимость судей от ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА СИСТЕМЫ!