Верховный суд встал на сторону должников по кредиту

Всё началось в 2009 году в Ростове-на-Дону. Пролетарский районный суд вынес решение о взыскании задолженности по кредиту с трех членов одной семьи в солидарном порядке. Сумма взыскания была существенна – 1,19 млн рублей. Взыскание было обращено на дом, сарай и участок семьи. Была определена начальная цена заложенного имущества при его реализации – 2,5 млн руб.

Летом 2010 года приставы возбудили три исполнительных производства, которые были окончены спустя три года на основании заявления взыскателя. По инструкции ФССП спустя какое-то время все документы были уничтожены, включая исполнительные листы, по непонятным причинам не полученные банком.

Банк «проснулся»

Прошло шесть лет, когда банк решил, что не всё получил, что ему полагается, и обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов с восстановлением пропущенного процессуального срока. В заявлении банк указал, что об уничтожении первых листов он не был поставлен в известность, а узнал случайно, право на исполнение решения суда 2009 года не реализовал в полном объеме.

Суд пошел банку навстречу и восстановил срок.

Все трое должников, крайне возмущенные решением суда, обжаловали определение, однако вышестоящий суд оставил определение в силе.

Решение Верховного суда

Тогда должники обратились в ВС РФ, который неожиданно поддержал их доводы.

В своих выводах ВС РФ сослался на ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда. В Гражданском кодексе (статья 430) сказано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд может выдать дубликат по заявлению взыскателя или пристава. Если исполнительный лист потерял пристав, а взыскатель об этом узнал, то у него есть месяц, чтобы попросить суд о выдаче дубликата. В статье 432-й Гражданского процессуального кодекса говорится, что взыскатель, пропустивший и этот срок, должен попросить суд считать причины пропуска уважительными. А суд решит, согласиться с этим или нет.

В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, в деле нет доказательств, что пристав «утратил» исполнительный лист. Зато есть справка Пролетарского райсуда, в которой указаны сведения об окончании исполнительного производства.

Отметил Верховный суд и то, что в нарушение 67-й статьи Гражданского процессуального кодекса возражения должников о том, что нет уважительных причин для восстановления срока и выдачи дубликатов исполнительного листа, и то, что шесть лет банк не интересовался ими, не получили правовой оценки судов.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решения по этому спору отменила и велела дело пересмотреть с учетом своих разъяснений.