Дополнение к интересной статье, или Нет троллингу!

Вчера читал и комментировалматериал, изложенный автором доходчиво, обстоятельно и интересно. Про комментаторов статей на этом сайте, которые ведут себя порой по-хамски, сами из себя мало что представляя. Расскажу о своем опыте общения с такими.

Невнимательно читающий комментатор

Как-то опубликовал статью о том, как избежать штрафов при фиксации нарушения стационарной камерой. Причем в статье недвусмысленно написал, что стопроцентно действовать этот способ будет тогда, когда собственником будет являться не управлявший автомобилем.

Тут возникает комментатор, который пишет, что если собственником будет нарушитель, то способ не сработает. Это что? Невнимательность или форма издевательства?

Тро́ллинг — форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении, использующаяся как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже, так и анонимными пользователями без возможности их идентификации.

В том случае мне показалось, что у комментатора возникла зависть. Я только недавно появился на этом сайте, но мои статьи почему-то читались лучше его. Не знаю почему. Может, просто интереснее?

Кстати, потом тот же тролль обратился ко мне в личку с просьбой прислать ему копию жалобы на постановление об АПН. Ответ был очевиден: конечно же, нет.

Фома неверующий

В одной из статей я указал, что судья районного суда, в том случае председатель суда, выезжала на место совершения якобы правонарушения. Очередной тролль заявил, что такого быть не может. И упивался потом этим своим мнением. Потому, что я не выложил скан решения суда.

Сначала я хотел выложить, потом подумал: зачем? Чтобы тролль, опираясь на мой опыт, потом выигрывал дела? Ну уж нет! Если кому из подписчиков интересно, обращайтесь – скину. Но не троллям.

Еще одна статья вызвала шквал возмущений одного из комментаторов. На переезде беспредельщики мне хотели предъявить несуществующее правонарушение. Тот (комментатор) себя позиционировал и крутым юристом, и служившим в МВД. По итогам все его комменты я удалил, как не имеющие отношения к статье. Т. к. его главный аргумент был, как у Станиславского: не верю!

Но Станиславский – это величина, а комментатор только на словах был сильным юристом. Один из его вопросов был: как вернуть права после лишения? Уж юрист-то такое должен знать.

Получается ситуация интересная. Я там был и участвовал. Тролль там не был. Не верит. Потому и говорит, что этого не было. Логично? Нет.

Хамы

Всегда интересовал вопрос: те, кто хамит и оскорбляет, неужели думают, что оскорблять и хамить могут только они? Каждый на это способен. Разница только в том, что кто-то воспитанный человек, а кто-то нет. Т. к. перевоспитывать взрослых людей уже поздно, да авторы и не претендуют на роль воспитателей, то логичнее хамский коммент удалить.

Те, кто говорят, что авторы здесь из-за выгоды

Да, за публикации реально платят. Но не столько, что комментирующие могли бы завидовать. Всего 10 коп. за переход по ссылке на статью.

Так что и люди, которым публикации автора не нравятся, все равно помогают ему зарабатывать, читая его статьи.

Кстати, рекомендую тем, кто активно комментирует, попробовать себя в качестве автора. Подберите интересный материал, отредактируйте его, чтобы не было орфографических, синтаксических и пунктуационных ошибок – и вперед, на заработки!

Тогда сами увидите, кто здесь зарабатывает и сколько. И что легче: создать статью или ее раскритиковать.

Выводы

Полностью согласен с автором статьи. Дополнить хочу обращением к комментирующим: пишите по существу. Исходя из того, что знаете доподлинно. Из фактов, публикаций и т. д. Данные информгентства ОБС (одна бабка сказала) лучше в высказываниях не использовать, т. к. они редко выглядят убедительно.

Всем спасибо за то, что дочитали до конца. Статью хочу закончить знаменитой фразой известного кота из мультика: ребята, давайте жить дружно!