Николай
Подписчиков: 998
284
Судебное рабирательство
3 дочитывания
3 комментария
Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания
Зарабатывать
При судебном разбирательстве по ст. 125 УПК РФ, после первого подготовительного заседания судья сделал наставление заявителю о внимательности изучения материалов. В процессе изучения материала выяснилось отсутствия одного документа в деле представленного отделом полиции, это передача сообщения о преступлении из другого города. Суд был выигран. Только так и не понял, что имел судья; либо откажись от требований ввиду отсутствия доказательства и по этой причине дело проигрышное или в самом деле он намекал о представлении такого доказательства.
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации (08.03.2026)
Как вы думаете, на что намекал судья(выше текст)
Проголосовали:
6
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
3 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 3
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
И сколько ему занесли? Ведь мог и сам истребовать, раз принял к производству!
Судья имел ввиду предоставление всех доказательств имеющих значение по делу.
Лично я его намек воспринял серьезно, независимо что судбя имел ввиду. Первое что я сделал, это до подачи жалобы по ст.125 УПК РФ снял копию КУСПа в отделе полиции и сразу копию КУСПа при истребовании судьей, сразу нашел не стыковку (отсутствия направления передачи заявления (было заявлено путем звонка) в подведомственный отдел полиции, удалили это уведомление). На втором заседании, когда прокурор просил о не удовлетворения требования, ссылаясь на отсутствие такого заявления в деле (подозреваю; этот документ исчез по его рекомендации, так как он утвердил постановление о не возбуждении уголовного дела), тогда я предъявил копию, которую и снял при ознакомлении в полиции. Теперь приходиться очень внимательно знакомиться с такими делами, так как в полиции часто подгоняют документы, что бы уменьшить себе "нагрузку", а может и в чьих либо интересах.