Верховный суд защитил право пациентов на дорогое и редкое лекарство

Сразу предупреждаю читателей: этой статьи не я автор. Но указанные в ней события касаются моих земляков (потерпевшего-истца и его представителя), которые смогли дойти в поисках правды и справедливости до Верховного Суда РФ и создали своим делом по истине отличный прецедент.

Подробнее ➤

Каждому россиянину, у которого обнаружена тяжелая болезнь, государство гарантирует помощь, в том числе и бесплатными лекарствами. Но зачастую получить их сложно, особенно если лекарства дорогие и редкие. Оформление документов для получения таких лекарств за счет казны - часто непреодолимое препятствие для пациентов и их близких.

Верховный суд РФ в своем решении заявил, что помогать больным оформлять документы должны медики и чиновники от медицины, а не больные. Иначе нарушаются конституционные права пациентов и все "медицинские" законы.

Ни для кого не секрет, что сегодня получить бесплатное лекарство для лечения тяжелого недуга - целая эпопея, где ключевое слово не "получить", а "выбить". Для некоторых серьезных недугов лекарства положены человеку бесплатно. С другой стороны, на этом выстроена целая система, не дающая возможности больному или его близким пройти эту "полосу препятствий". Потому дорогого стоит нынешнее решение Верховного суда РФ, в котором подчеркнуто: человек вообще не должен страдать от того, что лечебные учреждения не хотят нормально работать, то есть не соблюдают порядок оформления медицинской документации.

А благодарить за такое решение суда надо жителя Белгородской области, который, несмотря на тяжелую болезнь, смог пройти долгий судебный путь и доказать свою правоту в Верховном суде страны - ради себя и тысяч других.

История его нелегкой победы такова: летом прошлого года в районный суд пришел гражданин и принес иск к департаменту здравоохранения и соцзащиты области. Истец хотел, чтобы суд обязал чиновников обеспечить его препаратом под названием "Помалидомид" в нужном для лечения объеме и за счет бюджета области.

В суде гражданин рассказал, что у него онкология. Северо-Западным федеральным медицинским исследовательским центром им. В. А. Алмазова ему выдано консультативное заключение, что в его случае ему надо лечиться "Помалидомидом", потому как все стандартные методики лечения испробованы и не помогают, а болезнь прогрессирует. Этот препарат стоит очень дорого, и пить его надо долго.

Узнав про то, что ему необходимо дорогое лекарство, гражданин "устно обратился" в департамент здравоохранения с просьбой помочь ему, но получил такой же устный отказ. Пришлось идти в районный суд. Там его выслушали и обязали обеспечить гражданина нужным лекарством "в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет бюджета Белгородской области". Чиновники обжаловали это решение в областном суде и уверенно победили больного раком гражданина. Апелляция отменила решение районных коллег и приняла новое решение - истцу отказать целиком и полностью. Пришлось гражданину дойти до Верховного суда. Там дело изучили и с таким выводом областного суда не согласились.

Как заявил в своем решении Белгородский областной суд, стандарты медицинской помощи при лечении онкологии не предусматривают применение "Помалидомида", поэтому его бесплатная выдача возможна только в случаях, когда пациент не сможет без него жить.

В нашем случае именно так и было, но в суде нашли элегантный выход - чиновники департамента здравоохранения отказали больному как бы законно, так как в пакете документов нашлись ошибки. Если точно: у истца не было протокола с указанием на наличие медицинских показаний для рекомендации именно "Помалидомида". Из этого областной суд сделал вывод: права больного онкологией нарушены не были.

Верховный суд, отменив такое решение, сначала напомнил коллегам, что одним из принципов охраны здоровья граждан является соблюдение их прав в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. Это сказано и в федеральном, и в областном законодательстве. К таким гарантиям относится оказание помощи гражданам, страдающим онкологией, в том числе обеспечение за счет средств местного бюджета лекарственными препаратами.

Главной ошибкой белгородских коллег было то, что суд фактически возложил на инвалида обязанность проверять, правильно ли у него оформлены документы. Хотя это обязанность врачебной комиссии.

Если прописанного препарата нет в стандартах медицинской помощи, то оно все равно выдается пациенту бесплатно. Просто решение о необходимости применения этого препарата должна принять врачебная комиссия. Она же и обязана выдать документ, который это подтвердит.

Районный суд увидел, что есть все обстоятельства, важные для правильного решения, - это само заболевание, инвалидность по этой причине, необходимость "по жизненным показаниям" в лечении именно "Помалидомидом", который не предусмотрен стандартом медицинской помощи.

Еще важный момент - препарат назначила врачебная комиссия государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №2" Белгорода. Кстати, подчеркнули в Верховном суде, эти обстоятельства чиновники не опровергли ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Но почему-то областной суд посчитал, что права инвалида не нарушены, раз представленные им документы о необходимости именно в этом препарате "не соответствуют требованиям закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Но в материалах дела есть три справки:

-от врачебной комиссии, подтверждающей необходимость применять "Помалидомид",

-точно такое же консультационное заключение "Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова" Минздрава,

-документы об инвалидности и выписной эпикриз гематологического отделения ("Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасаафа").

По мнению Верховного суда, самой главной ошибкой судей было то, что суд фактически возложил на инвалида обязанность проверять, правильно ли у него оформлены документы. Хотя это обязанность врачебной комиссии.

Не согласен Верховный суд и с позицией регионального Департамента здравоохранения.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, на региональные департаменты здравоохранения возложены задачи обеспечения здоровья и жизни местных жителей, в том числе путем предоставления им бесплатных лекарств.

Чиновники при выявлении недостатков в направленных медицинским учреждением документах должны были принять меры по устранению этих недостатков, в том числе - указать лечебному учреждению на исправление бумаг.

Однако департамент устранился от решения этого вопроса и посчитал правильным переложить проблему с документами на инвалида.

Что следует из решения суда

Определение Верховного суда РФ (№ 57-КГ 18-13 от 10 сентября 2018 года) -важный помощник для тех, кто попал в похожую ситуацию. Причем документ важен не только для будущих возможных исков в суд к чиновникам от медицины, но и для простых заявлений граждан с просьбой о бесплатных лекарствах.

Этот документ поможет всем больным, которым отказано в назначении препарата исключительно по формальным причинам при наличии показаний для назначения лекарства. Сами больные или их родственники теперь могут ссылаться фактически на указание Верховного суда РФ: исключать формальный подход для рассмотрения подобных случаев.

Дело в том, что игнорировать разъяснения Верховного суда у региональных судов не получится. Подобные разъяснения высокая судебная инстанция дает не столько для граждан, интересующихся судами, и адвокатов, сколько для самих судей.

Верховный суд разъясняет свою точку зрения, подкрепляя ее действующим законодательством и указывая на сделанные при рассмотрении конкретные ошибки. Верховный суд посчитал, что на уровне районного суда спор был разрешен правильно, а ошибки сделала апелляция.

В рассматриваемом споре чиновники отнеслись формально к рассмотрению заявления и отказали человеку со смертельным заболеванием. Высокая судебная инстанция подчеркнула - пациент в силу отсутствия у него специальных знаний не может правильно самостоятельно определить полноту и верность документов, необходимых для назначения лекарства. Поэтому и чиновники должны не возлагать на него ответственность, а самостоятельно запрашивать необходимые документы - все законные возможности у департамента на это есть.