Как гражданин пришёл на личный приём , но вместо этого получил в отношении себя 5 заявлений.

Всех приветствую!

Ко мне сегодня заявился товарищ и принёс аж целых ПЯТЬ определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) .

В связи с чем у меня появился интересный материал и информация как пища к размышлениям.

Сначала предистория:

Есть такое юридическое лицо и одновременно орган гос. власти называется: Управление Роскомнадвзора Ив. обл. . Так вот на входе в здание располагается вывеска о том, что по четвергам с 16.00 до 17.30 проводится личный приём граждан. То есть понятно - раз в неделю в установленные часы должностное лицо ведёт приём граждан. В указанное на вывеске время гражданин являющийся жителем совершенно другого населенного пункта, чем г. Иваново является на приём - то есть приезжает издалека. Однако ему говорят, что то вроде - "иди домой никакого приёма не ведётся" , ну ещё и посмеиваются.

Поскольку гражданин не считает себя амёбой, то он начинает выяснять все обстоятельства, стал указывать на вывеску, задавать вопросы - "как так, и тому подобное" , в общем выяснять обстоятельства. Снимает все происходящее на видеокамеру Смартфона ведет видеозапись и аудиозапись, что раздражает сотрудников. Естественно его провоцируют на скандал, требуют покинуть здание и прекратить вести видеосъемку, что в конец расстраивает гражданина и он уже переходит к общению на ты.

Боле того ему сообщают сведения как оказалось не соответствующие действительности, что приём не ведется, так как находящийся в командировке руководитель, как стало известно впоследствии дал распоряжение вести такой приём определенному сотруднику (це) , но естественно об этом умалчивается, а выяснено было прокуратурой спустя месяц.

Примечательно то, обстоятельство, что за период с середины 2017 года - указанный гражданин в судебных инстанциях добился отмены приблизительно СОРОКА определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях указанного органа власти в который прибыл и среди подавших заявления были личности чьи решения (определения) судами как раз и были отменены.

При этом общаясь с гражданином эти лица как раз сами пытались умалить гражданина тем, что он ведёт борьбу "с ветряными мельницами" - то есть провокации вывести не неадекватное поведение были налицо, шуточки, подколочки, усмешечки над тем, что гражданин понапрасну приехал, " возздавали" и "возмещали" по полной за то, что суды уличили их в вынесении не законных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. В общем уходил он со скандалом, но в рамках соблюдения им закона с его стороны.

И самое главное - общался всего с 2 сотрудниками (цами) а другие лишь стоят в стороне, но получает аж целых пять заявлений о возбуждении дел в отношении себя - из чего становиться ясно, методом простого математического расчета, что кто то явно лишний из тех, что стояли вообще в стороне - захотели и рассчитывали на, что то особенное для себя. Представляете - человек разговаривает с двумя, а трое где то там стоят в метре в трех с ними разговора вообще не ведется и принимают на свой счёт разговор. Здорово придумали?

Я не буду говорить, что там было точно на самом деле, ибо не присутствовал, но как уверяет меня мой товарищ, что употребленные слова про " фашистов" не имели место быть вообще, то есть такое слово не произносил в отношении кого либо из присутствующих, да и вообще это слово не произносилось.

И как я сказал ранее, аж пять лиц обратилось в последствии на гражданина с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, хотя общался он с двумя.

Я не буду публиковать все определения, поскольку они однотипные, размещу лишь одно,

поскольку в них лишь одно отличие - фамилии заявителей.

Напомню, что читая обжалуемое определение следует иметь ввиду, что как поясняет гражданин слово " фашисты" вообще не " вылетало из его уст". Прокурор счел употребленное слово безадресным, но надо понимать, что как поясняет гражданин с него объяснения прокурором не брались в отсутствие необходимости, так как для вынесения определения в возбуждении дела было достаточно выяснение отсутствие состава правонарушения , а вот если бы состав был установлен, то следовало бы выяснять уж событие правонарушения -то есть имели ли место события в действительности.