Верховный Суд на защите прав собственников

В рамках спора о сносе самовольно построенных этажей главным вопросом стал срок исковой давности – с какого момента чиновники узнали о нарушении? В деле разобрался Верховный суд.

Департамент городского имущества города Москвы сдал два земельных участка ООО «Деловой центр «Дмитровский» в аренду на 49 лет. В ходе обследования столичная госинспекция по недвижимости обнаружила, что общество достроило к зданию два дополнительных этажа и пристройку.

Первая инстанция отклонила иск департамента, а апелляция заставила ответчика привести здание в первоначальное состояние и демонтировать лишние этажи. Две инстанции разошлись во взгляде на то, как считать срок давности, поэтому спор дошел до Верховного суда.

«Дмитровский» при рассмотрении спора ссылался на то, что органы государственной власти задолго до момента проведения в 2017 году проверки спорного объекта и подтверждения 10 июля 2017 госинспекцией факта самовольного строительства должны были знать о нарушении своего права, что подтверждается сразу несколькими документами:

актом проверки объекта капитального строительства от 27 ноября 2007 года, составленным Мосгосстройнадзором, являющимся органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор;

письмом департамента городского имущества города Москвы от 29 октября 2013 года, из содержания которого следует наличие осведомленности истца об указанных изменениях в объекте;

протоколами госинспекции по недвижимости от 16 января 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по факту незаконного возведения спорных построек.

Кроме того, по мнению «Дмитровского», суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск без учета установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств относительно возведения спорного объекта без нарушения строительных норм и правил и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Экономколлегия проверила эти доводы, отменила акты апелляции и первой кассации и «засилила» решение первой инстанции, которая отказала в иске. Таким образом, «Дмитровскому» не придется сносить «лишние» этажи.

По информации: Право.ru