Можно ли взыскать неустойку дважды по одному договору? Или право, которым злоупотребляет банк

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все мимо проходившие, на мою страничку случайно заглянувшие.

Сегодня мы вместе с Вами попробуем ответить на следующий вопрос: «Можно ли взыскивать неустойку по одному и тому же обязательству (договору) неоднократно?» Данный вопрос наиболее актуален для должников, поскольку именно они приходят в недоумение, когда через некоторое время после того, как суд уже вынес решение в пользу кредитора, они получают ещё один иск – о взыскании неустойки по тому же самому договору.

В принципе для взыскателей ответ на данный вопрос тоже может быть интересен (особенно для юридических лиц, чья деятельность направлена исключительно на извлечение прибыли).

Что говорит закон?

Итак, представим ситуацию, когда одна сторона изначально в своих исковых требованиях просила взыскать с другой стороны, нарушившей условия договора (допустившей просрочку), неустойку не по дату фактического исполнения решения суда (когда должник полностью оплатит долг), а за определенный период.

Впоследствии кредитор исковые требования не увеличивал, ответчик не подавал встречное исковое заявление о расторжении договора, и суд, естественно, вынес решение, которое вступило в законную силу, а исполнительный лист был направлен в ОСП на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться в суд снова и требовать с должника неустойку за период, который начинается со дня, до которого рассчитывали неустойку в предыдущем споре? Это становится возможным, если должник долго не исполняет решение суда, затягивая с погашением кредита.

Поскольку периоды разные, суд не сочтет возможным прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, («имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям...»). Если в новом иске будет указан другой период, то суд примет новый иск к производству и взыщет неустойку.

Теперь это стало наиболее возможным, благодаря Определению ВС РФ от 19.09.2019, вынесенному по делу № А 40-100224/2018. Верховный суд РФ посчитал, что такие иски не являются тождественными.

Можно в одном процессе взыскать деньги за определенный период, а затем снова обратиться в суд к тому же ответчику по тому же договору, но требовать неустойку уже за следующий период.

Решение Верховного суда

Обстоятельства дела, которое дошло до ВС РФ, были следующие. Охранная фирма полгода оказывала услуги ОАО по охране объектов, за что оплату не получила. ОФ обратилась в суд, чтобы взыскать основной долг и неустойку на момент подачи иска. Суд исковые требования удовлетворил: взыскал и задолженность, и неустойку по день подачи иска. Но должник исполнил решение суда только через полгода, в связи с чем ОФ снова обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за другой период: с момента подачи иска по первому делу до дня, когда должник исполнил решение.

Три судебных инстанции в иске отказали, местная кассационная инстанция сослалась на тождественность исков, посчитав, что «ОФ в первом деле была вправе требовать неустойку на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, но реализовала свое право лишь частично, а именно потребовала неустойку, которую рассчитала на конкретную дату – на момент подачи первого иска. По такому иску требования компании суд уже удовлетворил, а значит, ОФ не вправе снова идти в суд за взысканием неустойки со своего контрагента по тому же договору».

Верховный суд Российской Федерации с выводами местной кассационной инстанции не согласился и встал на сторону ОФ, указав, что тождественности исков нет – истец заявлял требование о взыскании неустойки за иной период, чем в ранее рассмотренном деле.

К слову, банки-кредиторы давно уже пользуются данным механизмом: подавая в суд иск к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, зная, что суд может снизить ее размер, если должник об этом заявит, все чаще и чаще они просят взыскать неустойку либо до фактического исполнения решения суда, либо за определенный период, чтобы впоследствии иметь возможность взыскать неустойку еще раз за другой период.

Мне данная практика кажется особенно интересной, поскольку лично я очень часто встречаюсь с взысканием договорной или законной неустойки. Правда, всегда пишу в иске не период, а «по день фактического исполнения обязательства». Другое дело, когда я брала под обслуживание МФО и представляла интересы кредитора-займодавца. Тогда мы писали именно период. Он позволяет возобновить сроки исковой давности. Но это уже другая история.

С уважением к Вам, Т.С.