Об ошибках и почему незнание, в том числе и законов, не освобождает от ответственности

Здравствуйте, уважаемые читатели публикации!

На создание сего опуса меня подтолкнула статья уважаемого мною автора Игоря Юрьевича из Мичуринска «Есть женщины в русских селеньях…». Тому, кто ее не читал, вкратце сообщу, что речь в ней идет о продавщице мяса, которая увидела, что мужчина пытался снять деньги с карты пьяного человека, и нанесла ему удар так, что оказалась сломана челюсть. В итоге выяснилось, что пьяный человек был его другом и он снимал деньги по его просьбе, поскольку тот самостоятельно не мог этого сделать. В итоге статья 112 часть 2 УК РФ налицо! В отношении женщины возбуждено уголовное дело, которое уже направлено в суд. Я хотел бы поговорить об этой ситуации с юридической точки зрения.

Рассмотрим изложенный выше случай. Хотя ситуация там, как мне кажется, не такая простая (по материалам «РГ», она сделала ему словесное замечание, после которого между ними возник конфликт. Так что еще как знать, что там именно послужило причиной удара, в результате которого была сломана челюсть!). Но возьмем ситуацию в чистом виде и разберем, почему нельзя сразу «рубить с плеча» и что женщина не поняла с юридической точки зрения.

Все это можно выразить одной изъезженной фразой: «незнание законов не освобождает от ответственности». А теперь давайте подробно это разберем.

Два вида ошибок

Дело в том, уважаемые читатели, что в теории российского уголовного права существует два вида ошибок. Не просто каких-то там «ошибок», а именно ошибок в уголовно-правовом смысле. Эти ошибки содержат одно общее: они представляют собой неправильное представление лица о юридической оценке совершенного им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением.

Итак:

• Первая — юридическая ошибка. Она заключается неверной оценке содеянного им, как непреступного, тогда как в действительности оно является преступлением. Что в идеале и имело место в рассматриваемой выше ситуации (повторяю: в идеале).

И такая ошибка уголовно наказуема, поскольку она наносит вред охраняемым законом интересам. В рассматриваемом случае это интересы потерпевшего, его право на личную неприкосновенность и охрану здоровья. Представьте, уважаемые читатели, ситуацию, что эта женщина говорит, что, мол, ошиблась, что, мол, решила, что совершается кража, а ей говорят: «А-а-а! Ну это совершенно другое дело! Иди с миром!»

Что в этом случае скажет потерпевший? Правильно! Он скажет: «Позвольте, ребята! А как же моя сломанная челюсть? Как же гарантированное мне право на личную неприкосновенность, здоровье. Не-е-т! Так конь не ходит!» Вот поэтому такие ошибки и наказуемы.

Другой вид юридической ошибки как раз наоборот, уголовно не наказуем. Это когда человек думает, что он совершает преступление, а фактически это не так. Самый классический пример, когда человек украл в магазине бутылку водки, а потом спрашивает: «А что, меня могут посадить?» То есть человек считает, что он совершил уголовно-наказуемое деяние.

Но это не так! Человек совершил мелкое хищение, которое наказывается в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, но никак ни в уголовном порядке. Все потому, что сумма для наказания по УК РФ маленькая. Следовательно, и преступления человек не совершал. В уголовном праве это называется «мнимое преступление».

• Вторая — ошибка фактическая. Их в уголовном праве много, и рассказывать о всех них займет много времени. Да и не нужно это. Приведу только один пример для того, чтобы закончить мысль. Например: человек, думая, что похищает наркотики, фактически похищает какое-нибудь обыкновенное лекарственное средство, не имеющее ничего общего с наркотиками. То есть он ошибся фактически. Относительно свойств украденного им вещества.

В этом случае уголовная ответственность должна наступать за покушение на хищение наркотических средств.

Р.S. Почему в заголовке статьи стоит словосочетание «в том числе», хотя в разговоре это не применяется? Все просто. Это как раз-таки связано с фактической ошибкой. В нашем примере человек «знает закон», знает, что за хищение наркотических средств существует уголовная ответственность. Но он не знает о том, что ворует не наркотическое средство, а безобидное лекарство.