3887
Правотворческая инициатива граждан. Поправка в ГПК РФ (о судебном приказе)
Внимательнее, господа
Вряд ли кто будет отрицать, что взыскатели иногда обращаются к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с недостаточно подтвержденными основаниями требовать исполнения обязательств.
Особенно это касается требований по финансовым обязательствам.
Например, при требовании вернуть денежный долг, заявители в обоснование своих требований предоставляют документы "столетней" давности, т. е. датированные датой, находящейся за пределами срока исковой давности, и при этом документов, подтверждающих досудебное предъявление требований (урегулирование спора), со свежей датой у них нет.
Предлагаю изменить формулировку статьи 125 ГПК РФ.
Часть 3 статьи 125 ГПК в настоящее время сформулирована следующим образом:
3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Предлагаю в пункте 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ слово "усматривается" заменить на "может усматриваться", а далее перечислить возможные причины, из которых спор должен усматриваться. К таким обстоятельствам я бы отнесла истечение срока исковой давности, отсутствие досудебного предъявления требований.
Приглашаю обсудить следующий вариант поправки в пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ:
3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
...
3) из заявления и представленных документов может усматриваться наличие спора о праве, к числу которых относится пропуск срока исковой давности, отсутствие досудебного предъявления требований.
Другой вариант поправки
3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
...
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о досудебном предъявлении требований в случае пропуска срока исковой давности.
Если предложение найдет поддержку, то составлю коллективное письмо для продвижения правотворческой инициативы пользователей сайта 9111.
Приглашаю читателей принять участие в обсуждении и разработке и других правотворческих инициатив пользователей сайта 9111:
Поправка в Налоговый кодекс (о возврате госпошлины)
Сконструируем инициативу граждан о сборе пластика крупными сетевыми магазинами?
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Другой вариант поправки:
3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
3) из заявления и представленных документов может усматриваться наличие спора о праве, а также при пропуске срока исковой давности и при отсутствии досудебного предъявления требований.
Спасибо за публикацию, Елена Евгеньевна.
Спасибо, Татьяна Дмитриевна за проявленный интерес.
Вообще, у меня страсть к правотворчеству.
Сегодня в очередной раз столкнулась с тем, что взыскатели недобросовестно подают заявление о вынесении судебного приказа и формулировка как-то сразу сложилась, вот и предложила обсудить.
Обсуждение у Юлии Анатольевны сподвигло www.9111.ru
Благодарю, Елена Евгеньевна. Я тут выше дала свои "поправки" в отношении СИД.
Сейчас поищу. Мне не приходят уведомления о комментариях ни от Вас, ни от Штурмана почему-то. Только о комментарии Татьяны Дмитриевны есть уведомление.
Меня не устраивает законом обеспеченный заемщику уход от возврата им долга в связи с длительным, свыше 10 лет, пропуском займодавцем срока ИД! Поэтому приемлем вариант, вынесенный на голосование. Но можно еще грамотнее сформулировать, что б этот пресловутый срок ИД наконец исчез из закона при спорах о возврате долга, подтвержденного распиской (ами)!
А почему займодавец так долго "спал"?
Жизнь наша есть штука сложная и ситуации могут быть разные. Заёмщик вёл себя грамотно, убеждая в своей порядочности и дружбе, гарантируя возврат по распискам после раскрутки его бизнеса и прочее. Да сколько и какие угодно уловки применяют. Считаю, что законодательство в такой непредсказуемой сфере правоотношений далеко несовершенно. И какой мудрец выдумал эти 3 года для всех исков, ведь в дореволюционной России долговые расписки имели бессрочное обеспечение обязательством и ответственностью сторон!
Пропущенные сроки можно восстанавливать. Законодательство это позволяет.
Я столкнулась с беспределом вынесения судебного приказа. Потратила нервы и здоровье! Сначала для отмены, а затем по возврату списаных аналогичных сумм с банковских счетов. Хотя, на сайте уже обсуждались проблемы с вынесением судебных приказов. Кто-то написал, что судья обязана проверить обоснованность материальных претензий! Но на деле: никто ничего не проверяет и с легкостью выносит решение! Инициативу Вашу поддерживаю! Со мной была ситуация, как раз, по вине организации, которая сама не выставила счет, а обвинила нас! Но, думаю, что в части "прошедшего срока давности" надо добавить: в случае прошедшего срока давности, рассматривать исковые заявления по материальным претензичм могут только суды общей юрисдикции.
Наталья Валентиновна, спасибо за поддержку и дополнение к предложению.
Мировые тоже относятся к СОЮ.. А вот поправки что 3 года для любых требований в отношении платежей и санкций считать пресекательными (отсчитывая с момента последней оплаты и/или надлежащего взаимодействия сторон, т.е. переписка и прочее)-думаю более четкие будут.
Благодарю за интересную и полезную публикацию. С инициативой о необходимости предоставления материалов, доказывающих попытку досудебного урегулирования согласен, но что касается вероятного пропуска срока исковой давности - не поддерживаю. И вот почему: полагаю, что о пропуске срока исковой давности должен заявлять ответчик, получивший досудебку либо повестку в суд. Если ответчик не заявил о таком пропуске - это не может быть предметом для отказа в вынесении судебного приказа. Иначе мы приравняем приказное производство к исковому, останется только госпошлину увеличить.
Спасибо, Штурман, за участие в доработке идеи.
Насколько я понимаю, второй вариант поправки лучше первого:
.
3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о досудебном предъявлении требований в случае пропуска срока исковой давности.
Предлагаю убрать отсылку к пропуску срока исковой давности вовсе. Оставить только обязательную во всех случаях досудебку.
Такой вариант, конечно же, имеет больше шансов быть реализованным.
Но, учитывая повсеместно сложившуюся практику не высылать ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, а сразу снимать деньги со счета, многие могут не согласиться с Вами.
Это повод для отмены судебного приказа и эта возможность законодательством предусмотрена.
Можно придумывать законы на любой случай жизни, но не исполнять их. Куда важнее добиться исполнения имеющихся законов. Хорошая инициатива - привлечение к ответственности за судебную волокиту. Неплохо было бы привлекать к ответственности и за нарушение процедуры исполнения судебных решений. А в связи с проводимой в ФССП "большой" реформой и безобразной практикой (о которой Вы упомянули) эта ответственность была бы вполне уместна.
Учитывая уровень правовой грамотности населения, для многих отмена судебного приказа - это нечто недосягаемое.
Досудебка уже по КАС и так предусмотрена-это для налоговиков и прочих взысканий платежей и санкции раздел. Выходит по Вашим уточнениям просто тупо послать или вот так всучить кому-то даже не надлежащему лицу требования и спокойно подавать и за пределами СИД. И доводы ответчика и пропуске срока (даже общего)-сдом не принимаются?!
Коллеги-есть есть по нормам виды сроков разных: специальные, пресекательные. Вот как раз по поводу пресекат/срока в судебно-приказном и стоит уточнять!
Юлия Анатольевна, давайте разберем по пунктам, нужна или не нужна поправка в ГПК?
Один момент уловила. Если вносить поправку, то не только в ГПК РФ, но и в КАС РФ.
Так?
Ответчик должен быть надлежащим, досудебка должна быть соблюдена и предоставлены доказательства. Применение сроков исковой давности возможно только в случае соответствующего заявления ответчика. Если есть остальные "осложнения", включая спор о исчислении и применении/не применении срока ИД - добро пожаловать в исковое производство. Попытка заложить в этих поправках какие-то условия для применения/неприменения СИД влечёт искажение самого смысла приказного (упрощённого) судебного производства.
В КАСе как раз это расписано подробно-и срок для 6 мес пресекательный-что налоговики (насколько помню) в 6 мес должны подать уже в суд после надлежащего уведомления должнику. Если срок упустили-то возврат их админитр/иска.
Есть еще разъяснения в ПП ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"-там и о СИД и остальное есть.. Но более четко для ПОЛНОМОЧНЫХ представителей (а вот тот, кто от лица ЖКХ подает-правомочен?)..
Пункт ПП ВС 6: По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае СИД начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ-со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.
Тогда еще надо учесть и эти положения: 1) Исковая давность (в т.ч. 10 летняя) всегда применяется [u]только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления № 43, п. 2 ст. 10.9 Принципов УНИДРУА). Аналогичная норма установлена в ст. 24 Конвенции. 2)Пленум ВС РФ полагает, что заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только если он рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Объясняется это тем, что каких-либо требований к порядку предъявления заявления о пропуске исковой давности законом не установлено (п. 11 ПП ВС № 43). 3) Если же истец расширил период взыскания, за счет чего увеличился размер требований, исковая давность останавливается не с момента предъявления иска, а со дня заявления новых требований (п. 14 ПП ВС № 43). и 4)С истечением срока по главному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК).
Сейчас посмотрела КАС РФ. И правда:
.
.
Спасибо, Юлия Анатольевна, вовремя подсказали.
Ох, и как это переварить? Стала читать ПП ВС и так сразу в сон потянуло.
Обращение недобросовестного взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока давности - это хитрый ход со стороны недобросовестного взыскателя.
.
На сайте уже не один раз встречались вопросы, когда взыскатель долго-долго молчал, а потом, когда долг нарос, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который бывшему или настоящему должнику, как снег на голову.
И что в результате "искажения"? Кому и в чем именно от этого будет хуже? Теоретикам гражданского права? Если институт судебного приказа превратился в инструмент недобросовестных действий не только настоящих кредиторов, но и мошенников, подделывающих документы об обязательствах, то как исключить вот такое уже состоявшееся искажение приказного производства, когда суды, не проверяя подлинность документов, вершат "правосудие", невольно становясь причастными к мошенническим действиям?
Другой вариант поправки:
3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
3) из заявления и представленных документов может усматриваться наличие спора о праве, а также при отсутствии досудебного предъявления требований в случае пропуска срока исковой давности.
Поправки в закон всегда чревато вносить, т.к. все взаимосвязано, взаимозависимо, взаимообусловлено.
Пытаешься одно подправить, а может полететь всё остальное.
Для удобства приведу весь перечень требований по которым выдается судебный приказ, чтобы легче было сориентироваться, как предложенная поправка может сказаться по разным требованиям.
.