Случай из жизни. Суд не применил правило об освобождении от долга в процедуре банкротства.

В одной из своих публикаций я рассказывала о случаях, установленных Федеральным законом о несостоятельности банкротстве при которых к гражданину-должнику не применяется правило об освобождении от обязательств и обещала в одной из следующих своих публикаций рассказать об одном судебном деле о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Саратовской области, когда суд не применил это правило.

Эта публикация для тех, кому интересна судебная практика по делам о банкротстве, кто просто задумывается над инициированием процедуры банкротства, и пытается всеми способами уберечь свое имущество от обращения на него взыскания.

Итак, обращу внимание, что это не просто судебное дело, это судьба человека, судьба молодой женщины, которая хотела освободить себя от тяжкого бремени задолженности, но все закончилось печально..

Дело о банкротстве должника было возбуждено 05.10.2017 г. на основании поданного должником самостоятельно заявления о своем банкротстве. Задолженность налогоплательщик начислил себе самостоятельно, как только узнал о проведении в отношении него налоговым органом выездной налоговой проверки. Поняв, что ей грозят крупные суммы начислений налогов, штрафов, пеней, она решила действовать на опережение - сама сдала налоговые декларации по НДС и НДФЛ вместо ранее неверно применяемого режима налогообложения ЕНВД, сумма исчисленных налогов составила 3 миллиона 744 тысячи 567 рублей. Но оплачивать указанные суммы не собиралась. Поэтому должница принялась «спасать» свое имущество. С сестрой заключила договор уступки права требования долга с клиента за оказанные услуги в размере трех миллионов рублей. Так деньги, которые могли бы покрыть большую часть задолженности, попали на счет в банке, открытый на имя сестры должника, а затем – переведены на пластиковую карту.

Но это была лишь часть активов, которыми могли быть погашены долги перед бюджетом. Далее женщина преследуя цель увеличения неплатежеспособности и ухода от оплаты задолженности перечисляет со своего расчетного счета более двух миллионов двухсот тысяч рублей, разделив их между своей матерью и тетей. Для того, чтобы иметь возможность объяснить крупные платежи, родственники составили задним числом договора займа. Ничтожность этих договоров установят в суде. Сотрудники налогового органа соберут подробные сведения о доходах матери и тети должника и докажут, что ни та, ни другая не имели возможности скопить подобные суммы и дать их взаймы: одна хоть и продала за проверенный период жилье в другом регионе, но почти на всю сумму купила жилье в другом городе, а вторая вообще была рядовым сотрудником одного из муниципальных учреждений со скромной зарплатой.

До подачи заявления о признании банкротом, должница заключила два договора купли-продажи принадлежащего ей автотранспорта: с отцом своего племянника на продажу ему двухлетней престижной иномарки за 319 тысяч рублей и грузового автомобиля МАЗ за 212 тысяч рублей.

Таким образом, к процедуре банкротства должник, основательно подготовившись, пришла без денег и без имущества. Более того, должник при подаче заявления о признании себя банкротом уже договорился с финансовым управляющим, который при рассмотрении дела о банкротстве не выявил признаки преднамеренного банкротства, за что впоследствии был рублем наказан, но об этом расскажу в следующий раз. Все сначала шло по плану, финансовый управляющий не выявил фактов преднамеренного банкротства, ведь от продажи транспорта часть средств пошла на погашение налоговой задолженности и вышел в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении своей «подопечной» от долгов. Но не тут то было. Налоговый орган собрал доказательственную базу, доказал родственные связи, отсутствие доходов у родственников и невозможность представления должнику крупных сумм займа, оспорил договора займа и доказал факт вывода денежных средств с расчетного счета.

По жалобе налогового органа финансового управляющего отстранили, назначили другого, который подтвердил факт преднамеренного вывода имущества должником. Суд, рассмотрев доводы налогового органа, заключения вновь назначенного финансового управляющего, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Решение суда было обжаловано во всех судебных инстанциях, но должнику это не помогло.

Процедура банкротства не всем подходит, и выбирая ее в качестве способа избавления от долгов нужно помнить, что суд не всегда применяет правило об освобождении от долгов. А в случае злоупотребления правом это вообще невозможно.