Положительное из поправок в Конституцию.

Предисловие

Здравствуйте, уважаемые читатели публикации! Уж кто только не ругал поправки в Конституции РФ, предложенные ее гарантом! Я подумал, неужели все так плохо? Неужели нет ничего хорошего? И вы знаете, кое-что нашел! В публикации я выскажу свое мнение. Именно свое! Я не претендую, чтобы оно было единственным и правильным. Я не буду касаться всех поправок и тщательному их анализу, а коснусь только тех, которые касаются судебной системы, непосредственно, которые касаются юристов, сталкивающихся с ней. Ну и одной поправки, касающейся наших горячо любимых депутатов. Итак, поехали?

Положительное из поправок по мнению автора

Итак, из положительного на мой взгляд следующее:

• О депутатах: Предлагается запретить последним иметь двойное гражданство, иметь счета за пределами РФ Вот как теперь будет выглядеть ст. 97-я:
  

Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин РФ, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах, постоянно проживающий в Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Депутатам Государственной Думы в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Именно из положительного я, уважаемые читатели, отмечаю тот момент, что теперь конституционно закреплен запрет нашим горячо любимым депутатам иметь счета и хранить деньги в банках за пределами нашей многострадальной России. Раньше этого не было.

• О судьях: Тоже самое! Предлагается запретить последним иметь двойное гражданство, иметь счета за пределами РФ. Вот о чем теперь будет говорить ст. 119-я:
  

Судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в РФ, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов РФ.

Опять же, конституционно закрепляется запрет судьям имеет счета и хранить деньги в зарубежных банках.

Раньше этого тоже не было.

Чтобы не повторяться, точь-в точь это касается и прокуроров.

Рассуждения автора

Вроде бы неплохие поправки, согласитесь, уважаемые читатели! Но только будет ли от них толк? Наши депутаты и иже с ними не такие уж глупые в этом отношении и счетов на их имена непосредственно, у них, конечно же, в заграничных банках нет! Но это – отнюдь не значит, что у них их там нет априори! Наверняка у подавляющего большинства из них есть «родственники», «знакомые», которые имеют там кругленькие суммы! А у них самих из имущества, кроме «призидентских» «Калин», конечно же, ничего нет! Но одно скажу: хуже не будет!

А вот в судебной системе как все было, так и осталось! Уж не знаю, уважаемые читатели, что лучше: независимость судей, или же их все-таки подконтрольность? Нет, я конечно же не предлагаю, чтобы всем судьям звонили все те, кому кому вздумается и диктовали бы приговоры! Но! Речь далее пойдет об самом важном для человека, об уголовных процессах! Подавляющее большинство адвокатов со мной согласятся, что приговор сродни прибитой доски: чем больше гвоздей в нее вбито, тем труднее ее оторвать! Так и приговор! Чем больше инстанций он прошел, тем меньше шансов что его отменят в последующей! А почему? Рассмотрим пример: уголовное дело рассматривалось мировым судом. Следующая инстанция – апелляция в районном суде. Затем – кассация. Раньше была в областных судах, а теперь в кассационных судах общей юрисдикции. Так вот: если районный суд отменит приговор мирового, то по шапке будет только мировому судье и районному прокурору! А если его отменит кассация, то к предыдущей «компании» добавляется еще и районный судья! И так далее! Ну а уж в если Верховный Суд к этому приложит руку, то несдобровать уже и областникам, как судьям, так и прокурорам! Вот и судьи, видя что приговором осужден какой-нибудь Ванька Ветров, причем, осужден незаконно, задумываются! А стоит ли из-за Ваньки Ветрова «подставлять» всех тех, о которых я упомянул? А вдруг меня поймут неправильно! Нет! Откажу-ка я в удовлетворении жалобы! А что Ваньке Ветрову судьбу исковеркали, ну, извини! Не повезло тебе, Ваня! Одним, больше – одним, меньше! А вот если бы создать специальный орган при президенте, который бы осуществлял надзор уже после Верховного Суда, причем этот орган был вне пределах судебной системы, полностью от нее независим, назначить туда толковых юристов, которые, как последняя инстанция рассматривали бы надзорные жалобы и уголовные дела, возможно, что-то бы изменилось!