93.6к
В Красноярске будут судить женщину, которая рассчиталась в магазине чужой банковской картой
34-летняя жительница г. Красноярска воспользовавшись тем, что 38-летний мужчина, житель Железнодорожного района г. Красноярска забыл пластиковую карту в банкомате, совершила несколько покупок с использованием данной карты, бесконтактным способом.
Общая сумма ущерба составила 8 тысяч рублей. В настоящий момент женщина задержана и находится в СИЗО. Ранее она не была судима.
Следствие установило, что женщина, увидев карту, не предпринимала никаких мер к отысканию владельца карты, а решила ею воспользоваться по своему усмотрению. За несколько часов она совершила около 10 покупок в продовольственных и непродовольственных магазинах города.
Данной гражданке предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража». Наказание за данное преступление предусматривается в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Обвиняемая вину признала полностью, также возместила ущерб в полном объёме.
Мнение автора
Зачем надо было так рисковать? Ведь было же и так ясно, что найдут. Тем более, что сейчас везде имеются камеры наблюдения и отследить это не составляет труда. Стоило ли из-за 8 тысяч рублей портить себе жизнь? Скорее всего наказание будет условным, но судимости это не отменяет.
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)
Как думаете зачем она взяла карту?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Влечет вседозволенность-ах, хапну. Вдруг проскочит. А если это были последние деньги у человека? За воровство руку отрубали! Или носы. Или клеймили - " ВОР" на лбу. Так что легко отделалась при цивилизации. Отлично, что хоть УК РФ работает, если гражданка моральных принципов не сформировала (родители-школа-лично). У таких все виноваты всегда. А попу от дивана не оторвать в перспективе даже. Лень-матушка. И книжку "Преступление и наказание" открыть лень?
Какой тонкий правовой разбор ситуации.
Не без этого!
А ещё в бочку сажали с фикалиями.
Стыдно стало?
Зря признала вину. Видимо, закошмарили, да и признанка не помогла - все равно в СИЗО, и это несмотря на отсутствие судимостей.
У нее только один вариант соскочить с этого дела без судимости.
Видимо, ей предъявили обвинение по статье 158 части 3 пункту "г" УК РФ (кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), т.е. тяжкое преступление. Вот только я бы поспорил с квалификацией. В диспозиции пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела - отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей. В данном случае женщина расплачивалась похищенной банковской картой, скрыв от всех, что использует ее незаконно. При этом ущерб составил 8 тысяч рублей, что может являться значительным ущербом для потерпевшего. При таких обстоятельствах ее действия на самом деле подлежат квалификации по статье 159.3 части 2 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, санкция - до 5 лет лишения свободы, т.е. преступление средней тяжести. Учитывая, что
, она вправе самостоятельно либо через третьих лиц возместить ущерб, после чего уже добиваться переквалификации содеянного и прекращения уголовного дела за примирением сторон, за деятельным раскаянием либо за назначением судебного штрафа. Разумеется, с отменой стражи.Вот это та линия, которую выбрал бы я, если бы я вёл её защиту.
Мошенничество предполагает введение в заблуждение, а она просто карту взяла.
Во-первых, карта сама по себе (как вещь) не имеет материальной ценности.
Имеют ценность только находящиеся на ней денежные средства.
Без денежных средств эта карта - просто обрезанный кусок пластика.
Во-вторых, открываем пункт 17 того самого Постановления ПВС РФ, где сказано -
действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Т.е. хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение виновным, как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло, поскольку, в связи с сокрытием женщиной сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты, она совершила обман, посредством которого приобрела товары, а не тайно похитила денежные средства непосредственно с банковского счета. Следовательно, с учетом суммы ущерба, деяние должны квалифицировать именно по статье 159.3 части 2 УК РФ.
Гражданка для оплаты товара использовала НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ей денежные средства, а принадлежащие Иванову Ивану Ивановичу. Неважно, что деньги на пластике. Это такой же кошелек, только тоненький такой и пластиковый. Ба́нковская ка́рта (англ. bank card) — пластиковая карта, обычно привязанная к одному или нескольким расчётным счетам в банке. Используется для оплаты товаров и услуг, в том числе через Интернет, с использованием бесконтактной технологии, совершения переводов, а также снятия наличных. Держатель карты-физическое лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта, в том числе физическое лицо-владелец счёта либо другое лицо, указанное владельцем счета. Сама карта является собственностью банка при открытии кредитного расчётного счёта.Так что пострадавших-двое, физ и юр лицо. Это так, для размышления
Блеск, уважаемая Жанна Павловна!👏🌹🎁 Если «подтянется» юр.отдел банка, ситуация явно изменится - как и «размер последствий» для девушки... сохраним интригу. 👍
Если бы они принадлежали ей, криминала бы не было.
Вопрос не в том, что она их использовала, вопрос в том, как она их использовала.
И главное здесь то, что
Вот если бы она сняла наличные либо совершила перевод денежных средств - был бы состав кражи. А так - обналичивания и перевода здесь не было.
Была оплата покупок, а это разные вещи.
Копните Закон о национальной платежной системе.
Пострадавших - это новый термин в УПК РФ?
Потерпевшим здесь является только владелец счета, с которого были списаны денежные средства для оплаты услуг иным лицом.
Ни единого повода для размышления.
Если подтянут. Может, они вообще не в курсе?
Я рада за Вас.
Первое. Еще неизвестно, кто владелец этих денежных средств. Вдруг средства были кредитные? Нам неизвестно. Если да, то потерпевший-банк. Не размышляем в эту сторону? Второе. Карта (в договоре с клиентом написано черным по белому), и банкомат принадлежат банку. Она ВЗЯЛА в банкомате. Почему, когда БЕРУТ тайком портмане из портфеля, это кража, а если непринадлежащую тебе вещь из опять же непринадлежащего тебе " банкомата-механического электронного аппарата самообслуживания, главное предназначение которого, в отличии от платежных терминалов, заключается в выдаче наличных средств" свистнуть, то это она поиграла в кошки-мышки с банком. Нееет, верно квалифицировали-"КРАЖА".Дождемся и приговора.
Жанна Павловна, держатель карты не заблокировал карту, обнаружив ее пропажу?! Раз есть обвиняемый/ обвинение - карта была заблокирована, а вот «до» или «после» - это не наша тема.
Т.е. потерпевших... Наушники в ушах
Согласна с Вами полностью!
Как спохватился, так и заблокировал. Но гражданочка, ухватив карту, бросилась переводить денежный эквивалент в товар, для чего собственно, и были придуманы деньги. Кстати, мне кажется, ее деяния тянут на две статьи, кража-в отношении карты и денежных средств, мошенничество - обман сотрудников магазина.. ? Если бы нашла на дороге, и в магазине попыталась расплатиться-мошенничество.
Слушайте, давайте без "а вдруг".
Обвинение не может быть основано на домыслах и предположениях.
Еще раз - пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. И неважно, кто потерпевший - если была оплата картой, это не 158-я часть 3-я, а 159.3 УК РФ (в зависимости от размера ущерба). А если выяснится, что это кредитные средства и потерпевший на самом деле банк - тогда это вообще статья 159.3 часть 1 УК РФ, т.к. значительный ущерб, как квалифицирующий признак, сразу отпадает (значительный ущерб может быть причинён только гражданину).
Потому, что когда вещь ныкают из портфеля, она переходит в противоправное владение обвиняемого, и это - кража (при условии отсутствия доказанного умысла на открытое хищение - тогда вообще грабеж). А когда расплачиваются картой - деньги не переходят в собственность обвиняемого. Вот в этом и есть принципиальная разница. Не говоря уже о том, что в данном конкретном случае карта (как предмет) вообще не является объектом хищения - только денежные средства на ней.
Деньги не переходят - они материализуются в товар.
А какая разница, где она её нашла?
Похитила она денежные средства, а не карту.
Тут не имеет значения, где эта карта была подобрана - на дороге, на помойке или торчащей в банкомате. Имеет значение только способ хищения. Вот если бы она обналичила деньги через банкомат посредством введения пин-кода - тогда это была бы кража. Если бы она узнала пин-код от держателя карты, даже посредством обмана/злоупотребления доверием - тогда это опять же была бы кража. Верховный Суд тут всё очень чётко разъясняет. Но поскольку хищение денег произошло с использованием чужой платежной карты, путем умолчания о незаконном владении данной картой - действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ (с учетом размера ущерба - по части 2 статьи 159.3 УК РФ). Это не я выдумал, это Верховный Суд РФ выдумал. И ничего тут на тему "а вдруг" додумывать не стоит.
Правильно. Поэтому это и не кража, а мошенничество с использованием электронных средств платежа. Еще раз (повторение мать учения) - хищение осуществлялось с использованием чужой платежной карты, бесконтактным способом, путем умолчания о незаконном владении такой платежной картой. Если в магазине эту женщину никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а она никому не сообщала о том, что карта ей не принадлежит - то на то и выходит. И получается, что во время оплаты она совершила обман, посредством которого смогла приобрести товары, а не тайно похитила денежные средства непосредственно с банковского счета. Потому как хищение денежных средств путем кражи предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло, поэтому - 159.3 часть 2 УК РФ.
Руслан Олегович! Очень интересная получается беседа. Правда. Я и наушники уже сняла.
Но! Вот вы тоже ушли в сослагательное " если", "вдруг" "Если в магазине эту женщину никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а она никому не сообщала о том, что карта ей не принадлежит - то на то и выходит".Мы же не знаем, что она ГОВОРИЛА в магазине. А вдруг сказала-моя... И... туууут ее схватили за руку? Это могла быть моментум, не именная карта, кстати. Так что гадаем дальше. Приговор и правда интересно было бы почитать!
Нет, ни разу. Я мыслю очень конкретно.
Если бы она сказала - "моя" - она бы всё равно ввела бы сотрудников в заблуждение. А если бы сказала - "карта не моя" - её бы просто попросили вон и корзину бы придержали с продуктами, да вдогонку патрулей бы вызванивали, с первой же попытки.
Нет, в таких случаях расследование происходит совершенно иначе.
Про «умолчание при использовании» Вы, Руслан Олегович, написали.
Да потому, что если бы она сказала продавцу, что это чужая карта - продавец просто отказал бы ей в обслуживании.
А с другой стороны: знала/ скрыла/ воспользовалась?! Причём заметьте, быстро воспользовалась, т.е. понимала, что владелец заблокирует, торопилась, действовала осознанно?!
Да, именно в такой цепочке.
Вот если бы обналичила деньги или перевела их на иной выбранный ею банковский счет в целях последующего присвоения - была бы кража с банковского счета либо в отношении электронных денежных средств. А если расплатилась - извиняйте, но Верховный Суд говорит на этот счет другое. Тут просто на судебной стадии нужно ставить всю ситуацию по своим местам. Обвинение будет выкручивать всю тему на то, что действия подсудимой следует оценивать, исходя из пункта 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения). Но это следствие неверного толкования материального закона, поскольку оно даётся без учета специфики расчетных банковских операций с использованием платежных карт.
Ирина Викторовна, согласна с Вами, причём, заметим, «взяла, зная, что карта чужая - принадлежит другому лицу».
Руслан Олегович, обратим внимание, что банковская карта «является собственностью банка», а пострадавший только держатель карты, т.е. собственник/банк может пред’явить исковые требования к подозреваемой.
А какую ценность имеет кусок пластика?
Денежные средства на карте были, «девушка» ими расплатилась; при этом карта ей не принадлежала: использовала денежные средства путём хищения с не принадлежавшей ей банковской карты?! Приговор суда мы в расчёт не берём?! Да, есть срок на обжалование, но это другая инстанция.
Стоп, а каким образом Вы смешали держателя карты и банк-эмитент? Давайте разбираться по косточкам, чтобы всем было понятно, о чём я веду речь. В данном деле материальный ущерб причинен конкретно держателю карты, посредством списания принадлежащих ему денежных средств. Не обналичка и не перевод на иной счет - а именно списание за покупки. При этом, само собой, обвиняемая, расплачиваясь за покупки, не говорила продавцам, что расплачивается не своей картой (т.е. умолчала о том, что эта карта ей не принадлежит и что она владеет этой картой незаконно). А дальше - включаем пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г., и всё становится на свои места. Обвиняемая не присваивала денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Квалифицирующий признак хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона "О национальной платежной системе". В соответствии с пунктом 19 статьи 3 данного Закона, электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Но в нашем конкретном случае обвиняемая каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершала, т.е. она не совершала незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитила денежные средства потерпевшего путем оплаты покупок в магазинах. Поэтому в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества "с банковского счета". Следовательно, никакого состава по части 3 статьи 158 УК РФ здесь на самом деле не усматривается. Я понимаю, что следствию предельно важно направить в суд дело именно по тяжкому составу, но при нормальной защите, полагаю, что обвинение в суде посыплется, с последующей переквалификацией на среднюю тяжесть и прекращением уголовного дела (за примирением, за деятельным раскаянием, за судебным штрафом - уже не важно), с освобождением подсудимой из-под стражи.
А приговор суда уже состоялся?
Исходя из топика, ей еще только предъявлено обвинение.
На Ваш взгляд, ценность карты-никакая. Да хоть три копейки, но у нее есть и стоимость, и себестоимость. Материал, изготовление, не находите?
Слушайте, ну за перевыпуск потерянной карты Сбербанка, насколько я знаю, с клиента берут 150 рублей. Т.е. себестоимость этого перевыпуска для банка - еще меньше. Хотел бы я посмотреть, какой банк будет подрываться за признание его потерпевшим за такие копейки. Не говоря уже о статье 14 части 2 УК РФ.
Так что не будет в этом раскладе двух потерпевших.
Ценность карты в ее сведениях, на ней электронным языком записанным. Личные данные ФИО, счет, счет банка, сумма на карте, составляющую личную тайну гражданина. ФЗ "О персональных данных", установил общий запрет на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, и, таким образом, эти сведения составляют личную тайну.
В какую сумму Вы оцениваете стоимость этого куска пластика?
Сведения имеют значение только для осуществления денежных операций по карте, в т.ч. и расчётов. Сами по себе эти сведения никакой материальной ценности не несут.
Руслан Олегович, мы прекрасно понимаем, что для подзащитного адвокат сделает все возможное, но «рядить/судить»/ обсуждать можно только ознакомившись с материалами дела. Ваша позиция в обсуждении - позиция защитника. Но я, например, не исключала бы и вполне возможные претензии/ обвинения банка - если смотреть с обеих сторон. А в целом, как я понимаю, автор не предполагал «баталии»; цель была другая - предупредить в очередной раз всех, что «брать чужое не просто плохо, ещё и наказуемо» , причём наказание весьма серьезно.
А чья еще позиция у меня должна быть?
Если адвокат занимает позицию обвинения - он вылетает из профессии.
Да нет здесь никакой баталии, я сегодня мирный.
Вы, как я понимаю, рассматриваете дело, «представляя интересы обвиняемой» и только, но я и, как мне кажется - Жанна Павловна, оцениваем и с другой стороны. Мне приходилось «эту другую сторону» видеть/ представлять. Позиция Жанны Павловны жизнеспособна.
Извините, не прочувствовал.
Слишком много абстракции.
Те, кто служил в органах, выражаются иначе.
Ни разу. Именно с точки зрения ВС РФ.
Возможно. Но вот задумывались ли мы о том, насколько позиции Верховного и Конституционного суда законны? Почему мы все воспринимаем как верное? Если только для процесса. Обзор непогрешим. Забавно то, что в своих жалобах мы пишем про нижестоящие суды” решение не основано на законе».. Юристы КС непогрешимы? И выше только Бог.
Зачем мне задумываться об этом?
Я задумываюсь только о том, как можно применить ту или иную позицию ВС РФ и КС РФ в своих конкретных делах в обоснование своей позиции. А остальное меня не интересует.
А для чего еще? Для развлечения или для общего развития я найду куда более интересную литературу.
Да я и в голову не беру. Может, они мочатся в раковины вместо унитазов - мне-то что до этого? КС РФ издает акты - только этим и интересен, чисто для профессии. А кто там заседает - я без понятия, может, вчера там слоны за столом сидели, с жирафами, что из этого?
Странно то что миллионы воруют и не сидят. А тут за 8 тысяч сидит. Видно отчетность нужна была и посадили. Заставить работать и отработает и вернет даже в двойне. Я думаю что она и сама не против этого будет.
Она уже возместила.
Но и че ее держать. Пусть идет работает. А то так понравится что трех разовое питание и не за что платить не надо. И потом опять попадет туда и не выгонишь потом.
Сдаю уютную комнату. Центр города. Окна во двор. Укрепленные двери и окна. Хорошие соседи. Охрана. Трехразовое питание. Прогулки два раза в день...