Судья, снимите мантию!

Недавно, ища в интернете информацию о судье, в чьи руки попал мой будущий спор в гражданском суде, наткнулась на открытое письмо (старое, десятилетней давности), обращенное к президенту страны, в котором приведена примерно такая фраза В. Зорькина: если по Конституции и закону судья должен принять одно решение, но по каким-то мотивам он не может этого сделать, судья должен снять мантию.

И захотелось обратиться к ряду судей, чью низкопрофессиональную деятельность я лично наблюдала в судах СПб: снимите мантию!

Можно было бы назвать и фамилии этих судей – у нас открытое судопроизводство и у меня железобетонные доказательства обильного нарушения данными служителями Фемиды норм законов. Но будет странно, что из (примерно) 2-х десятков судей (включая суды апелляционной и кассационной инстанций) лишь про двух-трех можно сказать что-то положительное: не потому что выиграла – до этого пока не дошло: разборки оказались «долгоиграющими», а по той причине, что эти 2-3 судьи выполнили статьи 35 и 157 ГПК, дали сказать, вникли, вели себя адекватно, т. е. состоялся диалог, а не «лаянье цербера», как почему-то представляют себе процесс судопроизводства многие служащие судов.

В общем, если в своей практике (я не юрист, а пострадавший гражданин) из 20 судей я лишь троим могу поставить за поведение в заседаниях «зачет», это показывает «общую температуру по больнице», другими словами – общее состояние судебной системы. Профессиональным я называю поведение, зафиксированное в ст. 3 закона о статусе судей: Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Смешно было читать в интервью нынешнего председателя СПб горсуда, что он удивлен, как мало исков от граждан по линии нарушения прав потребителей. Мои иски к кредитным организациям – это иски о нарушении прав потребителей. И что, разве на сайтах судов это так классифицируется?... Ощущение, что судьи (или помощники?) про закон-то не слышали: оставляют без движения, требуют оплатить госпошлину…

Для краткой иллюстрации пара эпизодов:

1. Банк «ТРАСТ» не смог по запросу судьи представить в суд договор, вместо этого подогнал т. н. объяснение, что в «целях экономии материальных средств» создал внутри одного договора с согласованной процентной ставкой еще один (прямое нарушение ст. 16 закона о защите прав потребителей – ВС называет такие договоры ничтожными). Судья, не моргнув глазом, заняла сторону банка. В следующем деле с тем же ТРАСТом, с другим истцом, та же судья, увидев, что банк «плавает» и не может предоставить ни договор страхования, ни договор, вбитый в ведомость платежей, тут же отчеканила: ну и что, все нарушают законы. Все-то все, но ты для того и работаешь в суде, чтобы пресекать эти нарушения, а не множить их. Председатель суда в ответ на жалобу написала, спустя 3 месяца, когда апелляция уже оставила в силе решение суда в пользу банка: нарушение процессуальных норм еще не повод подозревать судью в заинтересованности.

2. Пришла в свой суд по подсудности искать правды в (казалось бы) простом споре: ВТБ шесть лет не вносит в мою КИ информацию о погашении ипотеки. Полтора года банк, что называется, валяет в суде дурака. Судья, откровенно наплевав на все существующие нормы закона, по настойчивой просьбе банка признала его ненадлежащим ответчиком. Вполне себе осознанно провернули комбинацию, чтобы я не получила вовремя на руки решение, чтобы успеть подать апелляционную жалобу. ВС РФ, опять же, указал: если процессуальный срок пропущен по вине суда, суд должен восстановить. Не тут-то было… Апелляционная тройка, в нарушение ст. 333 ГПК (частная жалоба, за исключением определений об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле), рассмотрела без вызова сторон… Пока судились-рядились, открылись новые обстоятельства: ВТБ в другом споре начал настаивать (и настоял) на обратном – так ему было выгодно. Появилась фраза в апелляционном определении в другом споре: суд установил, что ипотечный кредит заключен между мной и банком. Апелляционная тройка в том же составе, в котором незаконно рассмотрела частную жалобу без вызова сторон, решила: не-е-е, не новые обстоятельства…

Такой несменяемый состав судей в одном споре только укрепляет в мысли, что, наверное, недалеко от истины утверждение в расследовании, проведенном в одном СМИ: у судей есть «кураторы» в высшей инстанции.

Дальше предстоит обращение в 3-й Кассационный суд. А туда уже, как выяснилось на днях, попала судья из искомой тройки.

Остается ждать финала этой трагикомедии…

Председатель суда, в качестве обоснования нарушения статей ГПК его сотрудниками, указывает: нехватка кадров на фоне увеличивающегося документооборота.

Вопрос: а если кадры попробуют, исходя из названной выше статьи 3 закона о статусе судей, применять нормы закона к спорам между гражданами и юрлицами, а не придумывать по полгода, как бы избежать применения этих норм, может, тогда документооборот уменьшится и многие споры сократятся до положенных 2-х месяцев?!