2625
Сторона представила "липовое" доказательство? Как проверить
Здравствуйте, уважаемые читатели публикации!
Приходилось ли вам когда-нибудь сталкиваться с тем, что кто-то представляет в суд доказательства, которые не соответствуют действительности?
Что говорит закон
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
УПК на этот счет более конкретен. Ст. 75 УПК РФ посвящена именно недопустимым доказательствам. Однако полный перечень недопустимых доказательств она не содержит. В гражданском процессе к недопустимым, «липовым» доказательствам можно отнести такие, как фальшивые расписки на получения денежных средств, фальшивые справки о тех или иных обстоятельствах и многое прочее. В уголовном процессе поконкретнее.
Там недопустимым может быть признан протокол того или иного следственного действия. Кроме того, могут быть признаны недопустимыми и иные документы, поскольку они также являются доказательствами по уголовному делу. Например, справка какого-то органа без печати. Но это, так сказать, для общей информации.
Один из критериев оценки доказательств – их достоверность. И вот этот вопрос нас с вами будет интересовать прежде всего. Наверняка найдутся люди, которые сталкивались с судебными процессами, которые скажут: истец подсунул в суд «липовую» справку, или свидетель дал ложные показания. Как это проверить?
Способы проверки и опровержения «липовых» доказательств
У нас с вами, уважаемые читатели, других способов, кроме как заявление ходатайства, попросту не существует! Что это значит? Ситуация: ваши оппоненты предоставляют в суд какую-либо справку (например, справку органа местного самоуправления о тех либо иных фактах), в подлинности и достоверности коей вы сильно сомневаетесь. Возможно, она была получена у какого-либо чинуши за «магарыч». Вы идете в орган местного самоуправления и берете другую справку, уже с действительным отражением фактов. И в суде говорите следующее:
«Позвольте! Ваша честь, а вот у меня есть справка другого характера! Ходатайствую о ее приобщении к материалам дела!»
Таким образом, с помощью заявленного ходатайства мы с вами опровергли (ну, или, скажем, поставили под сомнение суда) ранее представленное доказательство противной стороной. Если же вы сомневаетесь, к примеру, в том, что расписка написана не рукой человека, о котором идет речь, либо подпись не его, то опять же вам необходимо заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Что же касается показаний свидетелей, то в подавляющем большинстве они опровергаются такими же показаниями свидетелей. Опять же вам необходимо заявлять ходатайство о допросе тех свидетелей, которые могут опровергнуть показания других свидетелей. И лишь за редким исключением показания свидетелей опровергаются документально. Например, свидетель говорит, что в определенное время в определенном месте видел определенные факты, а вы заявляете ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что он в это время не мог находится в определенном месте, поскольку был на карантине из-за коронавируса.
Собственная история
Совсем недавно в суде рассматривался наш иск о восстановлении на работе руководителя, которого собственник имущества уволил по ст. 278 ТК РФ. (Для тех, кто не сталкивался с этим, поясню, что собственник имеет право увольнять руководителя без нарушений со стороны последнего и без объяснения причин.)
На мой вопрос в судебном заседании о мотивах принятия решения об увольнении, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении обращения некоего гражданина на имя губернатора о том, что якобы руководитель такой-сякой. Я сильно в этом засомневался. На мой адвокатский запрос ОМВД ответил, что гражданина с такими установочными данными ни в г. Льгове, ни в Льговском районе Курской области не зарегистрировано. Этот ответ по моему ходатайству был приобщен к материалам дела в судебном заседании.
О сложностях
Основная сложность, уважаемые читатели, заключается в том, чтобы суд удовлетворил ваше ходатайство, что бывает далеко не всегда! Уж если вы заявляете ходатайство о проверке какого-либо доказательства, то необходимо его как можно прочнее обосновать! Например, если вы не доверяете заключению эксперта, который оценил стоимость ремонта залитой квартиры (она завышена, либо занижена) и, говоря об этом судье, заявляете ходатайство о назначении повторной экспертизы, то судья вас обязательно спросит: «А почему, мил человек, ты считаешь, что стоимость завышена (занижена)?» Вот тогда вам необходимо и обосновать свое ходатайство, например, представить справку о стоимости штукатурных работ, которая в разы отличается от стоимости по экспертизе. А просто голословное ходатайство в суде не пройдет, и вам откажут. А о следователях, дознавателях я вообще не говорю! Они в 90% случаев отказывают!
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)
Трудовой кодекс Российской Федерации (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026)
Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации (08.03.2026)
Вы сталкивались с фальсификацией доказательств?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Тут еще важна максимальная внимательность к деталям.
Навскидку - один из моих недавних трудовых споров.
Казалось бы, достаточно простой - человеку не платили зарплату.
При этом работодатель вначале признавал долг, указав в расчётнике, который дали работнику при увольнении - "долг за предприятием на такое-то число 145 058 рублей 28 копеек" (цифру я изменил, но реальная сумма тоже была достаточно характерной, а не безликой).
Соответственно, пошли в суд за взысканием долга, процентов и компенсации морального вреда.
Ответчики в заседании заявляют - мы ничего истцу не должны, истец сам испортил нам имущество, мы с него вычли, вот документы, то да сё.
Судья - а как же расчётник, представленный истцом?
Ответчики - а это неправильный расчётник, он сам его изготовил, вот наши расчётники, за все месяцы, там всё верно. И передают суду (и мне) распечатки, где всё подогнано под их позицию. Правда, зачем-то приложены и расчётники за период с ноября 2018 по январь 2019 г.г. (при том, что истец уволился в октябре 2018 г.). Эти расчётники (ноябрь 2018 - декабрь 2019) пусты. И вдруг в конце расчётника за январь 2019 года я вижу ту самую фразу - "долг за предприятием на такое-то число 145 058 рублей 28 копеек"). Они везде её вычистили, а в самом последнем расчётнике - забыли. "Ну тупыыые" (с).
Спрашиваю у ответчиков - Вы точно уверены, что это подлинные расчётные листки? Они с гордостью - абсолютно уверены. Это вы, дескать, представили фальшивку, а у нас всё самое подлинное. А, ну-ну.
Встаю и поясняю - уважаемый суд, в представленном нами расчетном листке, л.д. такой-то, указана сумма основного долга ответчика - 145 058 рублей 28 копеек. Прошу обратить внимание на вновь представленные ответчиком расчётные листы за период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно. В самом последнем расчетном листке фигурирует та же сумма, что и в листке, представленном истцом. Совпадение? Не думаю.
Судья сдвигает очки к переносице и внимательно сличает "расчетники" ответчика с тем расчетным листком, который представлен нами. И холодно спрашивает:
- Что поясните, ответчики?
Эти кумушки теряются - эээ, нам бы ещё раз глянуть...
Судья передает им их же расчётники, следом дело, раскрытое на нашем расчётном листке. Суммы подчёркивает ногтём - любуйтесь, мол.
Процессуальные оппоненты дружно смотрят, бледнеют и впадают в анабиоз.
Я смотрю на них и ухмыляюсь, с выражением глаз, говорящим - ну что, курицы, приплыли?
Короче, результат был немного предсказуем.
Поздравляю! То тут есть огромная доля везения.
Кому повезет, у того и петух снесёт, а эти курицы у меня будут нестись всегда, как только будут попадаться мне в процессах. У меня на них в том деле были и другие заготовки, просто эта деталь сработала наиболее эффектно. Впрочем, действительно - кто же им виноват? Я понимаю, что это их бухгалтерия косякнула, но если ты юрист - ты должен всё это контролировать. Иначе, как в армии говорят - залёт. Такие дела.
Почему не заявили о фальсификации доказательств?
Вам не всё ли равно?
Со мной эти предъявы не катят.
Как грубо и непрофессионально. С клиентами также разговариваете? Или за деньги становитесь сама корректность и тактичность?
У меня нет клиентов, только доверители.
Слушайте, когда мне незнакомая тётка задвигает "почему", то корректность и тактичность тут ни при чём. И про "грубо" тут не надо. Когда я грублю - я на три буквы посылаю. Вам я грубить даже не начинал.
Слушайте, зачем на этом сайте сидите и комментарии пишите, если на вопросы к своим комментариям отвечать не желаете. Не пишите и никто Вас ни о чем спрашивать не будет. Аrividerchi.
А я вопроса не увидел. Я увидел попытку выпендриться от какой-то непонятной обиженной тетки.
Сколько же в Вас злобы, наглости и хамства. Как у обиженного судьбой подростка.
Вы уже измерили, сколько?
А по-моему, обижены здесь Вы.
Заявились с какой-то личной ко мне предъявой "почему?", а когда Вам ответили в Вашем же духе - сразу надулись, а потом сдулись.
Разносчицццца коронавируса на сайте_? !
И за чей счёт банкет_? Тут вопрос к доверителю. . .имхо. . .
Time is money. . .
Права русская поговорка: "Дураков не сеют, не пашут, они сами родятся".
пословица . . . . если чо. . .
И добавлю-уточню: ОБИДЧИВЫХ ДУРАКОВ/ДУР
.
Пишется"что", а не"чо". Вы подтвердили, что пословица про Вас. Вы мало того, что невежа, да еще и невежда. И, к тому же, ОБИДЧИВЫЙ.
Чойта за невалагизм такой Пишется"что", а_?
Я ЕГЭ по русскому езыку на питёрку сдал прамеждупротчим_!
И енциклопию ежидневна четаю_!
А в енциклопии написана:
" Ни спорь с разносчитцами аривидерчей_!
Заразишься, заболеешь и, если не умрёшь от коронавируса, - со смеху помрёшь_! "
Самокритично.
Председатель Мао аплодирует Вам стоя.
пролёт . . .
Хотя в современной армии без залётов никак_! . . .
Давно было и не в суде, председатель кооператива предоставил в качестве доказательства прошнурованный и опечатанный журнал
(печать у него
) с протоколами общих собраний за 1987 год в общей тетради выпущенной в 1988 году...
По липовой расписке суд постановил выплачивать долг... ответчик в суде не присутствовал, т.к. не проживал по месту прописки, куда и пришла повестка в суд... теперь идем таким путем... написано заявление о подделке расписок в полицию и потребовали провести почерковедческую экспертизу... полиция тянет (результат пришел)... написано заявление в полицию на выдачу заверенной копии результата экспертизы... ждем... получим ответ от полиции и пойдем в суд писать заявление на пересмотр дела...
Удачи Вам!
Так и у нас, следственное действие с приложенной фототаблицей, на которой подозреваемый, за 2 дня до своего задержания. И под этой таблицей, куча подписей, четыре из которых, правоохранителей. Умеют же работать, когда захотят!
Как в фильме "Стрелец неприкаянный" деньги подлинные, а год выпуска далеко впереди...
сейчас это не доказательство ( ( (.
Сплошь и рядом молоко или хлеб из будущего. На книгах стоят даты издания 2021 года.
Как всегда - интересно, доходчиво, профессионально!
Спасибо!
Интересная тема и специфичная. Только, посмею, поспорить с автором. В гражданском процессе, признавая доказательство несоответствующее требованиям об относимости и допустимости, суд отказывает в его приобщении. Соответственно, если справка уже приобщена, то говорить о её недопустимости не приходится. При наличии второй справки (противоположной первой) суд будет оценивать доказательства по своим внутренним убеждениям и, возможно, истребует дополнительные сведения. Такова конструкция по ГПК РФ.
---
Далее, если суд все-таки приобщил доказательство к материалам дела, но Вы уверены о его подложности, то для этого предусмотрен специальный процессуальный ход - это заявление о подложности.
---
ГПК РФ Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Если речь, например, о расписке, то в случае установления её подложности (с помощью экспертизы) суд выносит частное определение о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и передает копию материала в Следственный Комитет РФ.
--
А далее комитет возбуждается по ч.1 ст. 303 и проводит следственные действия. Защита по ч.1 ст. 303 УК РФ - это отдельная, не менее интересная тема.
--
Недавно в отношении моего доверителя/подзащитного прекращено производство по ч.1 ст. 303 УК РФ и возбуждено в отношении неустановленного лица ч.1 ст. 327 УК РФ с последующей передачей в ОВД.
В целом тема интересная, но не раскрыта, тут можно писать несколько томов.
В отдел дознания, в общем. Не суть.
Просто я удивился аббревиатуре.
ОВД после реформы-2011 не существует.
Согласен. Но вот, например, редакторы сайта электронная Москва так не считают.
mosopen.ru
Последний сайт, на который я бы зашёл.
Сайт главка - там всё есть, причём актуализированное.
Я не заявлял ничего. Мою справку из ОМВД приобщили и все. Мне по большому счету их кровь не нужна была. Да и судье тоже ни к чему лишние заморочки. Она иск удовлетворила, да и все. Человека восстановили. Выплатили моральный вред. А им пусть хоть премию дают. Мне - до фонаря.
Так я не спорю. Я к тому, что это не значит, что первая справка "липовая". Это лишь говорит о том, что суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и отдал предпочтение второй справке, о чем, наверняка, в мотивировочной части указал свои выводы.
Ну, может и не липовая, может кто-то и подписался не своим именем. Я уже дословно не помню, что судья в мотивировке указал. Но что-то было. Завтра в кабинете посмотрю. Решение там.
Вот, я собственно о том, что у поднятого Вами вопроса три плоскости:
1) Когда в материалах дела две справки и суд, оценив по своему убеждению, отдает предпочтение одной, но отвергает другую. При этом обе справки отвечают требованиям об относимости и допустимости;
2) Когда суд приобщает одну справку, но отказывает в приобщении другой, как несоответствующей требованиям об относимости и допустимости;
3) Когда суд приобщает обе справки, но в ходе рассмотрения дела устанавливает, что одна из них подложная (фальсифицирована) и тогда возникают основания для направления материала в следственный отдел и самостоятельный состав ст. 303 УК РФ.
Совершенно верно! А внутреннее убеждение судьи тоже нужно формировать! Что я и сделал, приобщив в суде справку из ОМВД. Сейчас посмотрел в решении. Судья вышла из щекотливого положения замечательно!
В "мотивировке" указано: "...ссылки представителя ответчика на обращение (ФИО), адресованное к Губернатору Курской области о противоправных действиях (ФИО) не может быть расценено судом, как такое основание, поскольку оно датировано (дата), то есть поступило после принятия решения об увольнения истицы..." 
а может и не хочет проводить исследование, сроки и поток дел ( (
В моем случае все мои доказательства были отвергнуты. Суд признал топорные фальшивки. В РФ суд-понятие условное. Он как бы есть. Но он не всегда, далеко не всегда олицетворяет закон.
Вот это-то и самое страшное, что наглость действий уже зашкаливает! А,потом при проверках - идут ссылки на решение суда. У нас так и было. Хотя, причём здесь решение суда, если речь идёт о правонарушении (фальсификация, подлог, превышение и т.д.)конкретного представителя следствия или иного участника процесса?!
Это замкнутый круг. Ты можешь только обжаловать в вышестоящей инстанции. Практически правосудия в РФ нет. Но нет и дальше. ЕСПЧ - кидалово. Потому когда кто-то начинает звиздеть об европейских ценностях-мне хочется плюваться. Пример настоящего суда - это как суд оправдал Георгия Димитрова. У них была честь.
Вот-вот! Другого пути не существует. А пословица "Ворон ворону глаз не выклюет" в 90% случаев справедлива.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Статья 90 УПК - преюдиция называется. Очень важная статья для дилетантов.
То есть прежде, чем обратиться в суд самостоятельно и не навредить самому себе необходимо в первую очередь знать и понимать, что такое преюдиция.
Иванна, я имел ввиду, что фальсификация следователем по УД,выявлена в суде. О чём судья составил частное определение, и направил в СК края. Уже не важно посадили человека или нет! Речь идёт о правонарушении следователя. А те,при проверке, ссылаются на то,что суд признал вину подсудимого. Вот причём здесь вина подсудимого и проверка следователя? Как говорится"каждому своё",разве не так?
Ошибаетесь - это не правонарушение, а преступление должностного лица.
Определение суда является основанием возбуждения уголовного дела.
Если вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, то это постановление об отказе является основанием для обращения в суд (не в прокуратуру!), через суд добиваться возбуждения уголовного дела, постановление которого в последующем будет являться основанием по вновь открывшимся обстоятельствам для отмены приговора.
Пока этого сделано не будет, так и будут ссылаться на тот приговор - первоначальное постановление суда, потому как ст.90 УПК этому их обязывает.
В моём случае судья дополнительно сослалась на Постановление Конституционного суда от 21.12.2011 № 30-П - почитайте.
В корне не так!
"...через суд добиваться возбуждения уголовного дела, постановление которого в последующем будет являться основанием по вновь открывшимся обстоятельствам для отмены приговора"©
Иванна, извините, что отвлекаю, но последний вопрос. А,если уже все судебные инстанции пройдены? И,вот, посмотрите по каким статьям шли проверки, на основании ч.определения. И маленький фрагмент самого ч.определения. Что скажите?
Иван, не извиняйтесь. Мне наоборот надо отвлечься.
Какие именно? И по какому постановлению?
Это не проверки по статьям, а ссылка на статьи, якобы дающее основание для отказа в возбуждении уголовного дела. Одним словом отмазка или отписка. Проверка фактически была проведена, о чём свидетельствует определение суда и факт фальсификации следователями установлен в судебном порядке.
Иван, любое судебное постановление, будь то определение или решение (в общем любой документ с синей печатью и подписью суда) - является наивысшим документом и обязательным для всех без исключения! В том числе всех органов власти, а также самих судей. То есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, вынесенное не знаю кем следственного управления подлежит обжалованию в судебном порядке, об этом должно быть указано в конце этого постановления. Срок его обжалования законом не установлен.
Иван, надо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вести его до Верховного Суда обязательно!
1)Приговор суда первой инстанции.2)Апелляция - без изменения.3)Краевой - без рассмотрения.4)Верховный - вернул в Краевой.5)Краевой - год скинул, за неправильное назначение строгого режима (год отбыл на строгом), полгода скинули за СИЗО. Итого: вместо 7 л строгого, окончательно 5 л 6 м общего.6)Председатель ВС - отказ в рассмотрении!
Да ссылки, но ниже приведены статьи 285,292, ч.3.ст.303 по которым, якобы, нет признаков преступлений. Не знаю, почему там нет ещё и 302. Хотя давление на свидетелей, со стороны следствия, тоже присутствовало!
Ни в этом суть. Вам главное привлечь к уголовной ответственности следователей по суду (думаю, что ни один адвокат или юрист за это дело не возьмётся, по понятным причинам, надо только самому). Даже не важно, какое они (следователи) понесут за содеянное наказание. Главное - добиться постановления суда, в котором будут установлены все действительные обстоятельства (об этом надо беспокоится), подтверждающие невиновность осуждённого.
Иван, я не юрист. Более конкретно ещё что-то сказать не могу.
Вы 100% правы! Нам такое говорили адвокаты, с 1 канала в Москве. Один даже порывался приехать, тем более, что ему финансово обещали помочь. Наш адвокат, взял его номер для связи, но почему-то повёл себя странно. Сколько я ему не говорил, чтобы он позвонил. Ответ был один"да кто приедет, это же шоу, просто для резонанса".Вот так получилось! Понимаете, там минимум 8 человек, из органов задействовано было: кто допрос с эл.шокером вёл,кто фальсифицировал, кто соучаствовал, кто вдруг, стал свидетелем обвинения! Там весь отдел разгонять бы пришлось. Видно в этом и сложность. А, Вам, спасибо большое за участие!
Да, именно в этом. Но бездействовать ни в коем случае нельзя. Ваше бездействие, если вдруг опустите руки, будет означать, что вы признаёте вину невиновного.
Жизнь у него и так подкосилась, что на будущем скажется...
И ещё. Ни в коем случае к местным адвокатам не обращайтесь.
Да мы и так не местного взяли! Одна, местная, через одного знакомого, сразу сказала: - Я,за такие дела не берусь. Да и не стоит тратить деньги на адвокатов! Копите судье!////Вот так вот! А,насчёт,следователей - один, сам уволился ещё до суда. А,двое - не потопляемые. Уже не раз с ними судились люди, бестолку! У нас не город, сельская местность, здесь - такое сплочённое ОПС (законников) "мама не горюй"!Это меня не трогают потому, что я был на телевидении. И когда зам. главы администрации района, предложил встречу с главой, я заявил, что мы находимся, под защитой первого канала и обо всём обязаны сообщать. Какой смысл был с ними встречаться, если суд уже вынес решение! Зато тишина!
Владимир Львович, простое утверждение «топорные фальшивки» - эмоции. Позиция/ утверждение требует доказывания-грамотного, профессионального. С большой вероятностью, Вы этого не сделали/ не смогли сделать, к сожалению. Отсюда и результат.
Ваши доводы надуманы. Я и сам не дурак и адвокат помогал. Не надо ля-ля. Знаем мы ваш "суд" и какая честь у судей. Хотя бы конституционный суд!
Вы, понятно, все «знаете/ видите/ понимаете», только результатом не довольны. И «ля-ля», и «суд знаем»! Только «другого суда» - при всех его проблемах и ляпах - нет - «туда» придётся обращаться или не обращаться, если так уверены в «отсутствии чести» . Интересно, а если бы решение было в Вашу пользу, реакция была бы такой же хамской?!
Адвокат адвокату рознь.
Найти того адвоката, который действительно помог бы решить вопрос, когда этот вопрос возникает неожиданно для человека, который никогда не связывался с судами, очень и очень сложно.
Поэтому люди изначально находят чаще всего не того юриста, а суд потом выходит не прав, когда по сути не правы мы, потому, что мы не профи и действия наши были ошибочные, вот только осознаём это поздненько.