Раздел имущества, судебная практика

ВС напомнил о правилах раздела имущества бывших супругов

ВС напомнил о правилах раздела имущества бывших супругов

1 апреля 2020 г.

За 10 лет муж и жена приобрели 19 квартир, а потом развелись. Когда пришло время делить имущество, суды стали выяснять, на чьи деньги все было куплено. Выяснилось, что работы и официальных доходов у супругов не было. Но бывшая жена утверждала, что большинство квартир купила на свои и родительские деньги. В подтверждение она показала копию расписки и договора дарения.

С 2008 по 2018 год Комаровы* состояли в браке. За это время они приобрели 19 квартир, три нежилых помещения, машино-место и один автомобиль. После развода Александр Комаров обратился в суд, чтобы все это поделили поровну. Но Нина Комарова не согласилась с притязаниями экс-супруга и направила в суд встречные исковые требования. Женщина просила исключить из общей собственности 15 квартир, нежилое помещение, машино-место и автомобиль. Это все, по утверждению Комаровой, покупалось на деньги ее родителей, а также на ее личные средства. В доказательство она предоставила договоры дарения квартир и расписку о получении денежных средств.

Комаров на это заявил, что бывшая супруга сфабриковала доказательства, а вся собственность общая.

30 мая 2018 года Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга посчитал доводы Комаровой убедительными (дело № 2-456/2018) и признал, что почти все ценности женщина купила на свои или родительские деньги. Также суд установил, что у экс-супругов не было работы и собственных доходов. Первая инстанция согласилась с требованиями бывшей жены. 18 июня того же года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение нижестоящей инстанции (дело № 33-13133/2019). Апелляция решила, что все имущество супругов общее, и поделила его между Комаровыми поровну. Санкт-Петербургский городской суд также указал, что Комарова не предоставила оригинала расписки о получении денег, а иные доказательства оставил без внимания.

Верховный суд не согласился с апелляционным определением и отменил нижестоящие судебные акты (дело № 78-КГ 19-63).

ВС и эксперты

ВС указал на нарушения, которые допустили нижестоящие инстанции. Санкт-Петербургский суд не стал исследовать заявление Комарова о том, что бывшая супруга подделала доказательства. ВС отметил, что суды не обязаны назначать экспертизу. Но им следует это сделать, если возникают сомнения в подлинности предоставленных документов. Или можно предложить сторонам предоставить другие доказательства. ВС напомнил, что право привлечь эксперта не может применяться произвольно. Суд должен был учесть все нюансы в споре. Апелляция заключила, что обстоятельства, на которые ссылалась Комарова, не доказаны, но и сам суд не оказал содействия в получении нужных документов.