Мэру Казани, Ильсуру Метшину

Уважаемый Ильсур Раисович!

У нас – собственников жилья, расположенного в многоквартирных домах (МКД) есть одна общая проблема. Это самоуправство управляющих компаний. Одна из них – ООО «УК Заречье» (в дальнейшем «истец») обратилась в Кировский районный суд Казани с иском, потребовав взыскать с меня мнимую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание принадлежащего мне жилого помещения.

19 декабря 2019 года федеральный судья Артур Сакаев требование истца решил удовлетворить. Его решение я обжаловал в Верховный суд Республики Татарстан (РТ), который рассмотрение моей жалобы назначил на 21 мая 2020 г.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства, если это обязательство существует в действительности, - разъясняет Пленум Верховного Суда РФ. См. Постановление от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ…». Однако каких-либо доказательств того, что я ему чем-либо обязан, истец суду не представил.

Заметим, что ответчик возглавляет региональный (Татарстан) правозащитный центр с функциями общественного контроля, которому он и теперь и намерен подвергнуть решение федерального судьи Артура Сакаева, благо оно пока ещё не вступило в силу…

Рассматривая заявленные истцом требования, судья Сакаев допустил ряд нарушений. Он, в частности,

• удовлетворил не обоснованное надлежащим образом ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины (п. 2 ст. 64 НК РФ);

• в нарушение ст. 131 ГПК РФ проигнорировал отсутствие в исковом заявлении указаний на нарушение ответчиком каких-либо прав заявителя, а также законных оснований иска (ст. 56 ГПК РФ);

• не оценил доказательства и возражения, приведённые сторонами (ст. 67 ГПК РФ);

• решение по делу принял в отсутствие истца и прокурора (ст. ст. 167, 13 ГПК РФ).

Судью Сакаева не смутило

• отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец оказывал ответчику какие-либо услуги;

• что оплату поставщикам потребляемых ресурсов ответчик осуществлял через ЕРЦ, т. е. вне посредства истца;

• отсутствие сверки начислений с поступившими платежами;

• что управление районным жилищным фондом истец осуществляет вне санкции собственника этого фонда.

Посчитав, что ответчик должен нести бремя расходов на содержание так называемого «общего имущества», судья Сакаев не установил

• образовали ли собственники помещений в МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, своего рода городское коллективное хозяйство (колхоз);

• является ли ответчик членом этого колхоза;

• относится ли упомянутый МКД к муниципальной собственности.

Этот дом, возведённый более полувека тому назад, в соответствии с действовавшей в то время Конституцией СССР, относился к исключительной собственности названного государства (ст. 11).

Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), были отнесены к муниципальной собственности.

Однако это Постановление федеральное правительство

не исполнило. Соответственно, РТ не получила права распоряжаться федеральным имуществом, передавая это имущество в муниципальную собственность...

Истец утверждает, что управление жилищным фондом Кировского района Казани он осуществляет по агентскому договору, который с ним якобы заключило МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ».

Однако прокуратура этого района, проведя соответствующую проверку, подобного договора не обнаружила, уведомив ответчика о том, что имеется государственный акт №7 от 29 июля 1993 года.

Но, как пояснил председатель Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования Казани (КЗИО ИКМО), жилищный фонд был передан в состав имущества этого образования на основании упомянутого акта Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом, а он в свою очередь основывался на Постановлении Верховного Совета РТ №1764-XII от 04 марта 1993 года «О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ». Но передача жилищного фонда муниципальным образованиям могла произойти только в том случае, если бы федеральное правительство исполнило упомянутое Постановление Верховного Совета РФ...

24 октября 2019 года бездействие федерального правительств ответчик обжаловал в Генеральную прокуратуру. А она проверку поступившей жалобы поручила прокуратуре РТ, которая до настоящего времени решение по жалобе заявителю не сообщила...

16 марта 2020 г., действуя в качестве руководителя правозащитного центра, автор этих строк вновь обратился в Генеральную прокурору, попросив

• сделать представление председателю российского Правительства о незамедлительном исполнении Постановления Верховного Совета РФ;

• подтвердить, что РТ не имела права передавать государственный жилищный фонд в собственность муниципальных образований.

В этот же день – 16 марта 2020 г., но теперь уже как собственник жилого помещения я обратился в Кировский районный суд Казани с требованием установить юридически значимый факт, заключающийся в том, что управление жилищным фондом Кировского района Казани истец осуществляет, не имея на то законных оснований.

В качестве заинтересованных лиц, кроме ООО УК «Заречье», были заявлены прокурор района и КЗИО ИКМО г. Казани.

27 марта 2020 г. на обращение правозащитника отреагировал старший прокурор отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры.

Это обращение письмом №72/1-р-2020 он «для организации проверки по поводу неправомерной передачи государственного жилищного фонда в собственность муниципальных образований направил в прокуратуру РТ. И попросил «о результатах рассмотрения проинформировать заявителя».

Учитывая, что вышеизложенное касается неопределённого круга собственников жилья, права которых нарушают самоуправные управляющие компании, обсуждение сложившейся ситуации прошу поручить постоянной комиссии казгордумы по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предпринимательству и муниципальной собственности (председатель Эмиль Хуснутдинов), пригласив заинтересованных лиц, перечень которых представлю дополнительно.