Как получить страховку за отремонтированный автомобиль

Недавно Верховный суд рассмотрел дело по иску владельца автомобиля к страховой компании АО "СОГАЗ". Требования заключались в выплате страхового возмещения в связи с нанесением ущерба автомобилю в ДТП.

Страховая отказалась выплачивать, сославшись на следующие факты: водителем был произведен ремонт автомобиля, который не позволяет определить повреждения, которые были нанесены автомобилю, и тем самым установить размер ущерба. Водитель автомобиля произвел ремонт авто до его осмотра специалистом и проведения технической экспертизы.

Суды нижестоящей инстанции поддержали позицию страховой компании.

Позиция Верховного суда

Дело дошло до Верховного суда. Высший суд не согласился с выводами, которые сделали местные суды, обосновав свою позицию следующим образом.

1. Страховая компания не может отказать в возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только по причине ремонта данного имущества – в нашем случае автомобиля.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

2) Судом нижестоящей инстанции не рассматривался вопрос о проведении экспертизы для возможности установления размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, формально сославшись на положения п. 20 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение с учетом позиции Верховного суда.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2020 г. № 18-КГ 20-9, 2-1801/18.

Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, услуг эвакуатора, неустойки, штрафа