Адвокат, частнопрактикующий юрист: какими нас видят доверители?

Ни для кого из адвокатов, а также частнопрактикующих юристов, адвокатского статуса не имеющих, не является новостью тот факт, что к представителям нашего чинного и благородного в массе своей общества отношение граждан, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

Послушать, так юристы и адвокаты – причина всех их бед, ибо все поголовно или большинство – рвачи, обманщики, лицемеры и т. д. и т. п. Перечень нелестных эпитетов можно продолжать и продолжать, но в основном суть претензий сводится к трём пунктам, согласно которым юристы и адвокаты:

• наживаются на чужой беде;
• требуют большие деньги;
• деньги – вперёд, а не по результатам работы.
  

Именно такими и подобными утверждениями пестрят, в частности, комментарии многих физических лиц-неюристов к статьям юристов и адвокатов, не исключая и тех, что опубликованы на данном сайте.

Ну что же, давайте рассмотрим на эти претензии внимательно и оценим, насколько они обоснованны.

Итак...

Наживаемся на чужой беде

Рассмотрим стандартную ситуацию: гражданин и (или) его родственник попал в некую историю, следствием которой становится угроза наступления ответственности: гражданско-правовой, административной, уголовной – как по отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поэтому он, дабы избежать неблагоприятных последствий, в итоге обратился за оказанием юридической помощи.

"В итоге" – поскольку граждане, в отличие от бизнесменов, сравнительно редко приходят за помощью с "чистой" ситуацией, например, когда по ней ещё нет пары-тройки судебных решений, вступивших в законную силу, пропущенных процессуальных сроков и пр.

Вопрос: юрист либо адвокат, к которому обратился гражданин за помощью, "загонял" его в ситуацию, в которой он оказался?

Нет.

Гражданин обращался к ним за консультацией прежде, чем что-либо предпринять самому?

Как правило, нет.

Юрист, адвокат бегали за гражданином, как

Снова нет: гражданин пришёл сам, по собственной воле.

Тогда в чём смысл его претензии к конкретному юристу и адвокату?

Требуем большие деньги

Высококвалифицированная юридическая помощь, как и любая другая, по определению не может быть дешёвой, как и всё высококачественное в этом мире.

Однако гонорарная политика адвокатов и частнопрактикующих юристов отнюдь не зиждется на принципе "трёх П" (палец, пол, потолок). В её основе лежат сложившиеся в регионе среднерыночные цены на юридические услуги, сложность дела, с которой тесно связаны затраты времени на его ведение, специализация юриста и адвоката на конкретных категориях дел, опыт работы и пр., а по спорам имущественным – стоимость имущества в виде определённого процента.

Кроме того, размер запрошенного вознаграждения будет значительно больше, если ситуация клиента требует "перелечивания" из-за его либо чьих-то ещё неудачных попыток решить проблему самостоятельно. Это общепринятая практика, и не только в юриспруденции, а, например, в той же медицине. И в подобных случаях возмущение посетителя в стиле "Я уже заплатил кучу денег другим юристам (адвокатам)!" является, строго говоря, абсолютно бессмысленным и ни на что не повлияет.

Как говорится, "торг здесь неуместен".

Деньги – вперёд, а не по результатам!

Обычный работающий гражданин получает заработную плату не реже чем каждые полмесяца – это требование закреплено в части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения которого у работодателя будут крупные неприятности вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

А вот частнопрактикующий юрист и адвокат относятся к лицам с непостоянным (меняющимся) заработком. Соответственно, имеют на руках лишь соглашение (договор), условия которого, в том числе о выплате вознаграждения, могут быть доверителем и не исполнены как вовремя, так и совсем, причём вне зависимости от понесённых исполнителем издержек и результата исполнения поручения.

В подобных случаях представителям юридической профессии остаётся либо смириться с понесёнными убытками, либо отстаивать свои права на получение причитающегося вознаграждения в судебном порядке. А это крайне нерациональная потеря времени и денег, что отлично понимают бизнесмены и граждане, относящиеся к категории самозанятых.

Именно поэтому высококвалифицированные юристы, как и адвокаты, почти не берутся за дела с выплатой вознаграждения "пото́м", и особенно когда выплата вознаграждения ставится в прямую зависимость от достижения того результата, который желает получить доверитель: применительно к юриспруденции данное условие неприемлемо в принципе.

Мораль

Какая тут может быть мораль, ибо местный автор, как и его коллеги, которые прочитали эту статью, вполне отдаёт себе отчёт, что ничего она не изменит: граждане в массе своей по-прежнему будут сильно недолюбливать юристов и люто ненавидеть адвокатов.

С другой стороны, и частнопрактикующему юристу, и адвокату всегда полезно как можно раньше узнать, как он выглядит в глазах обычных граждан. Более того, не пытаться данный образ изменить, ибо дело это такое же бессмысленное, как и битва Дон Кихота с ветряными мельницами.

Но и становиться точной копией автомеханика Саныча не следует, ведь мы не такие, коллеги.

В противном случае... да смилостивится Господь над нашими доверителями.