Лишение за «пьянку»: 3 обстоятельства, позволяющие вернуть права

Управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является опасным преступлением. Жесткое соблюдение законов о вождении в нетрезвом виде становится одним из основных факторов снижения смертности от ДТП. Результатом управления ТС в пьяном виде может быть не только авария, но и смерть людей. Обвинение за такое правонарушение может закончиться не только лишением прав и штрафом, но и привести нарушителя к уголовной статье.

Однако, несмотря на всю серьезность возможных последствий, пьяных на дорогах нашей необъятной, меньше не становится. Ну, что за страна? Если посмотреть на статистику МВД и страховых компаний, то большинство дорожных происшествий происходит по одинаковым сценариям. В статистику МВД, которую публикуют в открытом доступе, попадают только ДТП с погибшими и ранеными. Каждая десятая авария в стране произошла по вине пьяных водителей. Из-за таких ДТП, в прошлом году, произошла четверть всех смертей на дорогах.

Но, сегодня, я бы хотела остановиться на принципах привлечения водителя к ответственности и указать на те случаи – когда наказание за такое правонарушение последовало незаконно.

Именно в ошибках МВД и медиков следует искать возможности

Хочу обратить внимание читателей! Моя личная позиция – пьяный за рулем преступник и должен быть наказан по всей строгости закона и закон этот должен быть максимально суров. Но, это не значит, что я готова поддерживать незаконные способы привлечения к ответственности, потому что я за соблюдение закона.

Поводом к написанию этой статьи послужило недавнее Определение Верховного суда РФ №83-КГ 20-1 от 17.03.2020. Самые высшие чины этого государственного органа рассмотрели жалобу МВД на решения нижестоящих судов. Гражданин обратился в суд с иском к МВД, требуя возместить ему расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда. Но, по порядку.

Классика жанра

Дело было в том, что мужчина двигался в принадлежащем ему автомобиле. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, владелец ТС был подвергнут медосвидетельствованию на состояние опьянения, без присутствия понятых, на месте. Затем Гражданина доставили в центральную районную больницу, где, опять же, он был подвергнут медицинскому освидетельствованию, а затем доставлен в здание МВД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с составлением протокола об административном правонарушении.

Далее, всё как положено: авто на эвакуаторе на стоянку и Постановление мирового судьи. Владелец ТС был признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Гражданин Постановление мирового судьи обжаловал, ссылаясь на незаконность и необоснованность примененных к нему мер. Решением районного судьи, в порядке обжалования, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

«Из содержания судебного постановления районного судьи следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством вины водителя, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Классическая история, за исключением её конца. Дело в том, что процент дел по статье 12.8 КоАП РФ, заканчивающихся в пользу водителя, настолько ничтожно мал, что вряд ли удастся разглядеть эти цифры «под микроскопом».

Сегодня, на рынке вы встретите десятки и сотни предложений от юристов, обещающих вернуть вам права. Но, почти все эти объявления есть не что иное, как банальное вытягивание денег с доверчивого населения. На самом деле, если нет достаточных оснований полагать, что был нарушен закон в отношении самого водителя, то доказать свою невиновность по этой статье – нереальная затея. Просто поверьте мне или сами ознакомьтесь со статистикой.

Итак, в этой истории водителю удалось от наказания избавиться, и права он свои вернул. Но, какие на самом деле есть возможности у потенциальных «лишенцев» и есть ли они.

3 обстоятельства, позволяющие вернуть права

• Вариант первый -привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. «Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель».
  Читайте Постановление ВС РФ № 33-АД 16-15.
• Вариант второй -при составлении акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В том числе: «При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами».
  Читайте Постановление ВС РФ № 46-АД 16-24.
• Вариант третий - при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности: «Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности».
  Читайте Постановление ВС РФ № 10-АД 16-7.

Внимание! Возможно, детали указанных Постановлений отличаются от вновь принятых изменений в Закон, но это не значит, что самих оснований более не существует. Потому, в каждом конкретном случае следует уточнять эти детали в действующем законодательстве.

А что с нашей историей?

Хотелось бы обратить внимание на то, чем закончилась история водителя, ставшей поводом к написанию данной статьи.

Гражданин, которому было отменено наказание за вождение автомобиля в нетрезвом виде, как уже написано выше, обратился с иском в суд к МВД. Он считал, что раз прав его лишили незаконно, то МВД обязано выплатить ему компенсацию за нанесенный вред.

Нижестоящие суды требования водителя удовлетворили. В его пользу с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице МВД России были взысканы расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, расходы на оплату эвакуатора и спецавтостоянки.

Но с такими решениями не согласилась Российская Федерация в лице МВД. При рассмотрении их кассационной жалобы, Верховный суд их отменил и указал следующее:

По данному делу суду следовало выяснить вопрос о том - являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гражданина, незаконными.
Суды не учли, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, а именно, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом прибором, не прошедшим проверку в установленном порядке.
-При чем тут МВД?, - спросил ВС.

Вот так - неправильный выбор ответчика привел мужчину к тому, что затраченные им средства на доказывание своей невиновности ему не вернут. Полагаю, что возможность обратиться с иском к ЦРБ по этому поводу у мужчины тоже не будет, в связи с истечением срока исковой давности три года.
Хотя…время покажет, ведь удалось же его адвокату сделать невозможное по возврату водительских прав.

Вывод из этой статьи

Если вы считаете, что в отношении вас был нарушен закон при привлечении к ответственности за вождение в нетрезвом виде, ошибки следует искать именно там, а не пытаться доказывать, что на самом деле вы не были пьяны и просто пили кефир или валерьянку.

Всех благ!

С уважением, ваша Оливия (с)

Пожалуйста, обратите внимание на мою Политику комментариев на форуме.

Понравилась статья? Тогда поддержите меня, жмите пять звезд!