Нация. Замечания по толкованию и не только.

Вместо предисловия: «Нация – группа людей, объединенная общим заблуждением относительно своего происхождения и коллективной враждебностью по отношению к своим соседям». Карл Дойч.

Контекстные характеристики и актуальность темы ангажированной данным изречением, будут акцентированы и освещены в нижеприведенном описании.

Итак, сложная интеллектуальная абстракция, понятие нации, в данной трактовке, выглядит, на первый взгляд, аляповато и вульгарно. Но, по моему мнению, построено оно на двух культурологических и антропософских концептах, кои были довольно широко распространены в середине прошлого столетия (время трудовой и научной деятельности автора). Первое утверждение, ретроспективно и явно отсылает нас к тенденциозному мнению о том, что в начале теоретического обоснования происхождения любого народа лежит миф или мифологическая реальность, которая кажется заблуждением лишь одиозно позитивистскому межеумочному сознанию, кое воспринимает рационалистские постулаты чрезмерно буквально. Этакий материалистический фанатизм. Не смею утверждать, что «миф» есть случившееся реальность, но в основе передаваемого предания (не тавтология), как правило, лежит (всегда) фактическое событие и сопутствующая ему казуистическая космогония. Далее разрастающийся и напластованный язык символов и историческая преемственность в неотвязной сцепке с политической целесообразностью, совершает свое дело. А именно, формируется сказание и теоретическое предвосхищение идеи народа, нации (о многозначности самого термина (нация, этнос, народность и т.д.) в другой раз).

С первым высказыванием можно согласиться, если учесть, что нынешняя историческая наука неспособна своим инструментарием заглянуть вглубь веков и узреть воочию зарождение предмета понятия, а языковая практика повседневности, обращенная к массовому «реципиенту» оперирует мифологемами и знаками, кои научным аппаратом не верифицируются, в принципе. К тому же, сама субстанция и ее становление уж очень растянуты, или даже дискретны (разрыв непрерывности или утеря), во времени и пространстве, чтобы можно было хоть сколь ни будь, точно определить «конкретное начало» явления.

Иными словами, то, что есть заблуждение с точки зрения прецизионного и верифицируемого научного знания, отнюдь не есть таковое для образного сознания человека, не считающего свою принадлежность к нации предметом интеллектуальных и спекулятивных сомнений. Для большинства – это основная характеристика их насущной идентификации (принадлежности). Не иначе.

Второй постулат, о коллективной враждебности к соседним аналогичным агломерациям лежит, как мне кажется, в психологической концепции и антропологическом принципе соотнесения на основе простейшей дихотомии: «свой – чужой». Противопоставление как главная форма распределение внимания и симпатий. Забота о безопасности и выживании племени. Как основной мотив объединения вокруг вождя, лидера или партии. Сплочение во имя сопротивления и т.д. Старо как мир… Просто, понятно и действенно.

Это простейшая социологическая схематизация сложнейшего и не однозначного процесса образования нации, коему трактовок и подходов не счесть, привлекательна своей простотой и непререкаемостью в доказательной базе. Хотя, на мой взгляд, средневековый принцип: «лезвие Оккама», уж слишком взят буквально в этом случае.

Сегодняшний мир куда как сложнее, а процессы в нем разнообразнее и интенсивнее, нежели на заре сгущений и разряжений в первобытном человеческом «стаде». Довольствоваться таковым утверждением, можно лишь начиная вводную лекцию по теме заявленного предмета, вынеся ее в эпиграф к лекционному курсу.

Та историческая действительность в коей выпестовывалась мысль Карла, как раз и свидетельствовала в пользу заявленных утверждений. Двадцатый век, время Мировых войн и революций, разрушения старых империй, время быстрого образования новых национальных идентичностей и государств, буквально по всему миру. Мифологическое сознание «Третьего Рейха», арийство – чем не заблуждение, сделавшее возможным явление жестокости, принесшей гекатомбы жертв на алтарь почитания «белокурой бестии» под прикрытием расовой теории «Гобино – Розенберга». Морок сего теоретического обскурантизма вкупе с практическим политическим цинизмом удалось остановить лишь беспримерным героизмом и упорством всего Советского народа под организационным оформлением советского государства и коммунистической партии. Не забудем и о помощи союзников. Процесс порождения новых национальных самосознаний и локальных идентичностей, продолжается по сей день. Нациестроительство приносит немало беспокойства, а то и проблем, устоявшимся территориальным и культурным государственно-организованным обществам.

Нынешнее «состояние мира»: крах Европейских концепций «мультикультурализма», новое «переселение народов», «Украинский кризис» и т.д., повышают злободневность рассматриваемых теоретических «маркеров» и понятийных клише. А стало быть, делают работу по выработке новых подходов и методов, таксономического аппарата и теоретических схем и моделей в отношении демографических и социологический сфер управления, более значимой. Не иначе.

5.02.2020. Канахин А.В.