4 тонны бухгалтерии: бумажный документооборот привел компанию в суд

Предприятие-банкрот – в Нижегородской области. Конкурсный управляющий – в Казани. Задача была непроста – передать бухгалтерскую документацию, при том что она вести 3 760 кг. Директор предприятия не мог найти решение, пока не получил субсидиарку на 19 млн руб. ДОЛГ. РФ выяснил, как управленец оправдывался, и что решил суд.

Первая инстанция – документы переданы

ООО ГК «ВЭЛТЭК» объявлено банкротом. Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. после введения наблюдения требовал передать ему бухгалтерскую документацию. Но директор общества Пучков А.В. документы не присылал. Он предлагал управляющему приехать в Кстово и забрать всё самому.

Когда начался конкурс, управляющий истребовал документы через суд. Одновременно он подал заявление о привлечении директора к СО в размере 19 миллионов рублей.

Перспектива «попасть» на крупную сумму повлияла на Пучкова. Он отправил документацию почтой и представил квитанцию в суд.

Судью первой инстанции Красильникову Е.Л. впечатлил вес почтового отправления – 3 760 кг, она даже указала цифру в определении.

В заявлении конкурсному управляющему было отказано, так как свои обязанности бывший директор выполнил. Но Чепляков не согласился с вынесенным определением и пошёл в апелляцию.

Апелляция – передача не доказана

Апелляционная коллегия под председательством Беляковой Е.Н. не впечатлилась объёмом документации. Судьи отметили, что Пучков затянул передачу, это затруднило арбитражному управляющему формирование конкурсной массы и проведение финансового анализа.

В конце концов, документы были переданы. Но заявитель утверждает, что это не вся документация. Акта приёма-передачи нет. А опись почтового отправления не подтверждает отправку в полном объёме.

Директор заявлял, что неоднократно предлагал конкурсному управляющему принять документы. Он предоставил квитанции об отправке писем Чеплякову. Но в квитанциях не указан адрес получателя, также отсутствуют сведения о получении управляющим этих писем.

Апелляция признала обязанность по передаче документов не выполненной и взыскала с ответчика 19 миллионов рублей.

Кассация – передача не доказана

В кассационной жалобе Пучков утверждал, что всю бухгалтерию он передал. Конкурсный управляющий не представил возражений и не пояснил, какие именно документы не переданы. Также заявитель не доказал, что просрочка причинила ущерб должнику или кредиторам.

Коллегия судей под председательством Ионычевой С.В. прислушалась к доводам ответчика. Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 руководителя нельзя привлечь к СО, если он передал документацию в ходе судебного разбирательства. Единственное, что можно сделать – взыскать ущерб от просрочки.

Пучков документацию передал. Суду не представлено доказательств, что у бывшего директора остались какие-то документы. Управляющий не указал на конкретные документы, отсутствие которых затруднило ведение процедуры.

К тому же из отчета конкурсного управляющего видно, что он обжаловал сделки должника. То есть препятствий к осуществлению банкротных процедур не было.

Кассация обратила внимание на то, что Пучков отправлял Чеплякову письма, где хотел согласовать условия передачи документов. Конкурсный управляющий утверждает, что директор обязан был прислать ему документы почтой. Директор считает, что управляющий должен сам приехать и забрать их. Доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности доводов ответчика Чепляков не представил.

Суд счёл вину Пучкова недоказанной, отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

Бывшему директору пришлось раскошелиться на отправку 4 тонн документов, но это спасло его от субсидиарки.

Не менее важно, что Пучков не отмалчивался, а в ответ на запросы конкурсного управляющего посылал свои предложения. Когда контролирующее лицо занимает активную позицию, это демонстрирует суду добросовестность и помогает в спорах о субсидиарной ответственности.Подробнее ➤