Осторожно!!! Это наше государство!!!!

Всегда говорю (молю, кричу) клиентам, друзьям, знакомым - не имейте дел с нашим государством.

Понятно, что никто меня не слушает, ибо «пустое брюхо к ученью глухо».

Государственные и муниципальные заказчики деньги имеют, заказы делают, а кто от этого откажется в наши времена?

Почему же НЕ НАДО с ними работать?

Какие РИСКИ я вижу?

Начнём с того, что правила игры устанавливает для себя и для нас - ГОСУДАРСТВО.

Оно же не будет себе делать плохо? Вся новейшая история нашего Закона это доказывает.

Студенческая сказка, которой нас, юристов, кормили и кормят в институтах о том, что все формы собственности равны, что отдельных норм в Конституции и уголовном кодексе о преференциях государству, государственным органам и государственным организациям у нас нет, а значит, в гражданском обороте мы все равны - пыль, труха.

Это даже профессорско-преподавательское вредительство.

Введение в заблуждение будущих юристов, которые должны быть готовы к жесточайшим реалиям, приводит только к смертельным ошибкам в бизнесе.

Законы, судебная практика сейчас настолько пропитаны духом защиты бюджета и казны, что камня на камне от «равенства» всех перед законом не оставляет. Во всем.

Сколько суд готов ждать уточнений иска от частного лица?

Правильно, почти всегда - НИСКОЛЬКО.

Сколько суд даст времени и сколько будет отложений и перерывов для уточнений от прокурора, юриста от Администрации, юрисконсульта муниципального учреждения?

Правильно, почти всегда - неограниченное количество раз (бывает, судья «поворчит» при этом).

Кто не получит замечания от суда за то, что принесёт в суд доказательства только в день заседания, только для суда в одном экземпляре, в нечитаемом виде? Правильно - «ГОСУДАРСТВО».

Кто выбил себе в банкротстве самые выгодные условия? Правильно, государство, ФНС.

Кого государственные суды защищали в спорах о выморочном жилье и добросовестных гражданах - покупателях? Правильно, публичного собственника!

Государственные субсидии, гранты, кредиты - зона уголовного и имущественного риска для частника.

Ну и последний инфоповод на тему всесильного и «равного» нам государства.

12 мая 2020 Конституционный суд России признал положения Гражданского кодекса неконституционными в той части, в которой позволял собственнику бюджетного учреждения не нести имущественную ответственность перед кредиторами за долги самого ликвидированного учреждения.

Собственники «простых» организаций уже давно «де-факто» несут ответственность по долгам самой организации (через субсидиарную ответственность, банкротство и т.д.).

Но не «государство» с его учреждениями. Государство выстроило вокруг себя глухую линию обороны.

Имущество учреждений целиком включали в список особо ценного для учреждения имущества!

И, таким образом, сим-сала-бим, имущество превращалось в «защищенное»: ни суд, ни приставы его не могли трогать.

Ну а потом, собственник учреждения его спокойно ликвидировал, чтобы на этом же месте, с этим же списком особо ценного имущества создать новую «контору», с теми же функциями, «кинув» всех кредиторов старого учреждения.

И это при том, что некоторые предприниматели даже права выбора сотрудничать или не сотрудничать с таким рисковым субъектом не имеют.

В Постановлении Конституционного суда речь идёт о маленькой компании, которая отапливает населённый пункт и поэтому является естественной монополией, которая ОБЯЗАНА заключать договоры на отпуск тепла с любым лицом.

В том числе с любимым государством. Которое потом может не платить. По закону.

Всё по закону. Было. До решения Конституционного суда. Одна надежда на него осталась, после умышленного «убийства» Высшего арбитражного суда России.

Какие же мы, все-таки, равные, с нашим государством.

Если есть свои примеры «равенства», жду их от вас в комментариях, положу в свою копилку.

А вообще у меня назрел такой вопрос. Почему нет целенаправленных исследований, а за ними концепций, реформ нашего Закона по уничтожению, искоренению преференций Государства в гражданском праве во всех его институтах, а также отпочковавшихся земельном, трудовом, семейном праве?

Понятно, почему нет реформ в этой сфере в наше время. Но исследования и концепции же кто мешает делать?