Взыскать с директора (учредителя) долг ООО

По тем или иным причина налоговый орган исключил общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) из единого государственного реестра юридических лиц. ООО прекратило свое существование, но долги остались.

Общеизвестно, что учредители ООО отвечают по долгам фирмы только в пределах доли в уставном капитале, ООО не несет ответственности по долгам учредителей.

Соответственно, самый простой путь для фирмы, у которой недобросовестные директор и бенефицианты и большие долги, юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем. Долг пришлось бы списать как безнадежный.

В 2017 ситуация несколько изменилась. Теперь даже бывший директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги ООО, которое ликвидировано. Причем, неожиданно для себя.

Правовые основания и срок давности

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее 14-ФЗ). Благодаря законодательным новшествам, появилась возможность вернуть свои деньги.

Обоснование: согласно п.3.1 ст.3 14-ФЗ исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга) приравнивается к отказу ЮЛ. В п.1 ст.399 ГК РФ определяет, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”)

Подчеркнем еще раз, что данная норма касаются только обществ с ограниченной ответственностью.

Срок давности общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра (п.1 ст.200 ГК РФ). Обратной силы вышеуказанная норма не имеет.

…у истца отсутствует право на иск в его материально-правовом смысле. Обществом "Олимп Агро" заявлены требования к ответчикам на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступивших в силу в законную силу с 30.07.2017. Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант", которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС 19-8011 по делу N А 40-5482/2018)

Кто отвечает по долгам ООО

Круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО, перечислен в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ.

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, бывший директор, лицо по доверенности)

2. Члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (например, совет директоров)

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам (бенефицианты).

Перечень является исчерпывающим.

Узнать, кто являлся директором, участниками ООО на момент исключения общества из реестра можно из выписки из ЕГРЮЛ.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность может (не должна) быть возложена на директора или участников исключенного из реестра ООО. При этом должны быть установлены дополнительные обстоятельства, доказывание которых возложена на истца, а именно:

• размер долга;

• недобросовестность или неразумность контролирующих лиц;

• причинная связь неисполнением обязательств и неразумным или недобросовестным поведением.

Что недействующего ООО исключено из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга, размер долга доказывается достаточно просто. Тем более часто есть решение суда о взыскании задолженности с ООО (еще в период до исключения из реестра).

Сложность в доказательстве недобросовестности или неразумности поведения и наличия причинно-следственной связи.

Что такое неразумные и недобросовестные действия. У этих понятий нет четких критериев, они оценочное значение (как решит суд). Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут носить явный характер. Продажа имевшихся в активе товаров по ценам, которые значительно уступают рыночным, совершение операций с организациями с явно сомнительной репутацией («однодневки» и т. д.). Вывод активов перед ликвидацией. Под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

-непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором до исключения ООО из реестра;

-факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность наименование организации прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, не исполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков, как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), судебная коллегия, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного наименование организации обязательства в размере сумма (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2019 N 33-44677/2019).

Поскольку П., как руководитель должника ООО "СЕКТОР-ПРО" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2019 по делу N 33-46715/2019).

-фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц;

-непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ.

-деяния (действия или бездействие) повлекшие исключение ООО из ЕГРЮЛ.

Поскольку действия Г.Ф.М. по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности ООО "Светлана-ЭЛ" в налоговые органы и по неосуществлению операций по банковскому счету ООО "Светлана-ЭЛ" привели к исключению ООО "Светлана-ЭЛ" из единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО "Светлана-ЭЛ" в пользу А.В.И. денежных сумм, присужденных ему решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г., Г.Ф.М. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Светлана-ЭЛ" перед А.В.И. в размере, определенным в указанном решении суда, то есть в размере 717020 рублей 29 копеек.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 по делу N 33-21915/2019)

Заслуживает внимания позиция Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия поддерживает подход о применении по аналогии разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора, к понятию недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует.
Согласно отмеченным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 05 АП-3828/2019)

Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник, по сути, не является контролирующим лицом.

Подсудность

Зависит от характера отношений между кредитором и исключенным из реестра ООО:

-если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.

-в суд общей юрисдикции нужно обращаться:

• если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина и кредитор — физическое лицо;

• иск бывших работников исключенного из реестра ООО;

• имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании с ООО.

Судебная практика по данному вопросу еще недостаточно сформировала, но число дел ежегодно растет. При обращении в суд необходима тщательная подготовка, изучение судебной практики сложившейся в регионе.