Продажа потерпевшим автомобиля после ДТП не лишает его права на страховое возмещение по ОСАГО?

Все владельцы авто прекрасно знают и понимают, что нас принудительно заставили страховать своего коня по ОСАГО. Но вот при случившихся ДТП, страховые компании не спешить полностью или вообще не хотят возмещать ущерб, находя при этом множество причин. Суды в основном встают на сторону потерпевших, но при этом суммы всегда загружаются оценщиками страховых компаний. Так один из потерпевших попав в ДТП и проведя все необходимые процедуры, продал своего коня и на данном основании, а что было от Вас лишь потребуется дочитать статью. В данной статье хочу привести пример как один человек дошел до ВС России.

Суд первой инстанции.

Потерпевший обратился в суд с иском к страховой компании (далее СК) и виновник у ДТП, в котором просил взыскать в его пользу: с СК-страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с виновника - сумму материального ущерба в размере 226 300 рублей, расходы, понесёные в связи с оплатой услуг оценочной компании, в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 463 рубля; с СК и виновника солидарно - расходы, понесёные в связи оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей (как видете без знающего юриста в этой области не обойтись).

Решением суда первой инстанции исковые требования потерпевшего удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда решение суда Республики первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с СК страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено и в данной части принято новое решение об отказе потерпевшему в иске.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с виновника ущерба, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу потерпевшего с виновника: ущерб - 114 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 148 рублей, расходы на оплату оценочных услуг - 5 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 229,20 рубля.

Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба потерпевшего с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Гражданину, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, решением суда было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда. Суд усмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку тот, первоначально ошибочно обратившись к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, затем продал транспортное средство и тем самым лишил страховщика причинителя вреда возможности произвести его осмотр. Кроме того, суд исходил из того, что законодательством об ОСАГО по общему правилу предусмотрена натуральная форма возмещения в отношении принадлежащих гражданам легковых автомобилей, в связи с чем на стороне страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Верховный Суд РФ нашел эти выводы нижестоящей судебной инстанции ошибочными. Он отметил, что при первоначальном обращении потерпевшего в его страховую компанию в порядке ПВУ был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого являются достаточными для определения страховщиком причинителя вреда размера подлежащих возмещению убытков. Запрета же на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства закон не содержит. Следовательно, эти обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как безусловное свидетельство злоупотребления правом со стороны потерпевшего и не исключают его права на получение денежной выплаты в порядке страхового возмещения.

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 43-КГ 20-1)

Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла жалобу подлежащей удовлетворению. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.