Борьба с управляющей компанией – что нужно знать?

Жилище под ударом

Тема некачественных услуг в сфере ЖКХ не новая, зачастую жителям многоквартирных домов приходится отстаивать свои права и законные интересы в судах и иных правоохранительных органах.

Начну с того, что произошла авария в многоквартирном жилом доме. По чьей вине произошла авария – не столь важно в данном вопросе, поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома.

Произошло засорение канализационной трубы в подвале дома. Засор был настолько серьезным, что сточные воды начали вытекать из унитаза в туалете квартиры, расположенной на втором этаже. Данное происшествие заметили жильцы помещения, расположенного под этой квартирой, когда у них с потолка потекла вода.

Жильцы своевременно сообщили о случившемся в управляющую компанию. Управляющая компания приняла все меры для устранения причин аварии.

И вот тут началось самое интересное

Собственник жилого помещения, у которого из унитаза потекли сточные воды на пол, на протяжении почти 2 недель пытался добиться составления акта о произошедшей аварии. После неоднократных посещений управляющей компании ему был выдан акт, согласно которому имела место быть авария, однако в результате осмотра ущерба и повреждений не установлено. Поданы замечания, на которые никто, естественно, не отреагировал.

Собственником квартиры была проведена досудебная экспертиза на предмет установления причин аварии и размере причиненного ущерба. При осмотре помещений присутствовал и представитель управляющей компании (в последующем он же представлял интересы управляющей компании в суде). Никаких ни замечаний, ни пожеланий им в ходе осмотра не заявлялось.

В итого экспертиза установила причины аварии и ущерб, нанесенный ею собственнику квартиры на втором этаже.

Из разговоров как с руководителем, так и иными лицами в управляющей компании стало понятно, что возмещать ущерб в добровольном порядке они не собираются. Было принято решение обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, управляющая компания не оспаривает факт своей вины, однако не согласна с размером ущерба. При этом в качестве доказательства значительно меньшего ущерба представителем ответчика составлен локальный сметный расчет (как оказалось, в ходе судебного разбирательства соответствующего образования у представителя не имелось).

В связи с моими возражениями по поводу того, что представитель не имеет соответствующего образования для составления сметы, им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено, на разрешение эксперта поставлен один единственный вопрос (вопрос ответчика) – размер ущерба.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба немного ниже по сравнению с размером ущерба, указанным в досудебной экспертизе. Однако и с результатами данной экспертизы представитель ответчика не согласился.

В судебное заседание прибыл еще один представитель управляющей организации, имеющий соответствующее образование, для составления сметного расчета, им предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба мизерный и на возмещение ущерба в этом размере управляющая компания согласна.

Основным доводом, в связи с чем ответчик не согласен с судебной экспертизой, явилось то, что якобы полы кухни не пострадали от залива канализационными сточными водами. В связи с этой уверенностью по ходатайству представителя ответчика в суд был вызван свидетель – старший по дому, при котором была обнаружена авария.

Как часто бывает, свидетели со стороны как истца, так и ответчика знают приблизительные вопросы, которые могут быть им заданы. Свидетель пояснила весь ход событий, в которых она участвовала, а также сообщила, что сточные воды были только в коридоре, туалете, ванной комнате. На вопрос, была ли вода в кухне, бодро ответила: нет, не было!

На мой вопрос, какое покрытие пола было в коридоре, был получен ответ: "Линолеум". Какое покрытие пола было в кухне? "Не помню". При этом хотелось бы сказать, что в заключении эксперта указано покрытие пола в кухне – ковровое.

И вот наступило время судебных прений! Пожалуй, одна из самых любимых стадий судебного процесса.

Мною поддержаны исковые требования, указанные в исковом заявлении, и приведены неопровержимые доводы, опровергающие доводы ответчика: показания свидетеля не заслуживают внимания – не помнит покрытие пола на кухни, однако помнит, что воды на полу кухни не было; локальный сметный расчет, предоставленный представителем ответчика, не может быть положен в основу решения суда, т.к. является пояснением со стороны ответчика, не предупрежденного об ответственности ни как эксперт, ни как свидетель, и может быть расценен не иначе как попытка уйти от ответственности, занизив размер ущерба.

В итоге, суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с управляющей компании ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, 50% штрафа от этой суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы и компенсацию морального вреда.