Официальное толкование нормативных правовых актов. Кто-то видел хотя бы разок?

Сейчас много говорят о правовом просвещении граждан. А некоторые органы, вроде ЦБ, прямо программы предлагают, по-видимому, финансируемые из бюджета. Но чтобы кого-то в чём-то просветить, необходимо точно знать, каким образом однозначно должна применяться та или иная норма права и кому дано право указывать, как на самом деле она должна применяться.

Посмотришь по определениям, то имеется несколько разных видов толкования НПА, но по итогу получается, что они ничего не значат - так высказывает кто-то своё мнение и ВСЁ!

А это мнение, с точки зрения правоприменения, в большинстве своём, ничего не значит.

Ну, если по актам, которые выпускают министерства и ведомства, они ещё могут сами что-то там сами разъяснить и истолковать, то с Федеральными законами далеко не все ясно.

Нас ведь интересует не мнение кого-либо, кто даёт и пишет комментарии к Кодексам и Законам. Они вообще ничего не значат. Нас интересует мнение того, чьё мнение принял бы, как должное, наш справедливый и неподкупный. То есть, нам интересно только мнение тех, чьё толкование имеет силу закона, то есть официальное толкование НПА для того, чтобы было на что опереться, к примеру, в суде.

Так что смотрим, применительно к Федеральным законам.

Вот указывают, что Официальное толкование нормативных правовых актов (НПА) осуществляется принявшими их нормотворческими органами в том же порядке, в котором приняты толкуемые НПА.

ФЗ принимает Госдума, потом одобряет СФ, а потом подписывает Президент.

Соответственно и официальное толкование по поводу правоприменения каких-либо норм, прописанных в ФЗ, также должно пройти все эти процедуры в ГД, СФ и у Президента.

Получается, что Госдума принимает кучу ФЗ и изменений к ним, а как нормы, прописанные в них, однозначно должны применяться, это никого не волнует.

И здесь ещё интересно вот что. Оказывается, такой орган, как Генпрокуратура, который должен следить за соблюдением всеми действующего законодательства не может со 100% точностью сказать, как должна применяться та или иная норма, нет у него права давать официальное толкование, что и как должно быть в реальности. Просто высказывают свое личное мнение о том, что и как они видят. Я уже не говорю про Минюст.

Дошли до того, что в своих ответах они ссылаются на мнение ВС. А ВС, в свою очередь, тоже не имеет права давать официальное толкование НПА. Он может давать судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Получается, что все отдано на откуп судьям, а они сами как хотят, так и толкуют НПА.

И пресловутый ответ на вопрос, с точки зрения людей с техническим образованием, чему равно дважды два, у судей является далеко не однозначным.

А если требуется получить официальное толкование и разъяснение по поводу правильного и однозначного применения норм, прописанных в ФЗ № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс РФ», то здесь вообще труба.

Тут уж юристы из ГП и Минюста крутятся как ужи, лишь бы самим не дать прямого и однозначного ответа на конкретно поставленные вопросы.

В примеру, возьмем простую статью из ГПК за номером 109.

ГПК РФ Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ну куда уж проще. В Кодексах, размещённых на разных сайтах, даже комментариев к этой статье никто не приводит. Да и зачем и так всё и всем понятно.

А вот если задать по ней вопросы с точки зрения её правоприменения, причём правоприменения именно судьями, то никто не хочет дать прямой ответ.

Вопросы, к примеру, такие:

1. Если судья приобщил к материалам дела документы, поданные после истечения, назначенного им, процессуального срока, то говорит ли это о том, что он нарушил положение закона, предусмотренное статьёй 109 ГПК?

2. Если одной из сторон суду было указано на это (см.1), но судья не отреагировал, то не говорит ли это о том, что действия судьи носят преднамеренный (умышленный) характер?

Вроде и норма простая и вопросы конкретные, но дать прямой ответ на них никто не хочет.

«Странно» как-то это всё выглядит.