Взыскание ущерба недополученного от Страховщика с виновника ДТП

Ситуация: после заключения соглашения об урегулировании спора со страховой компанией и получения от неё денежных средств в качестве возмещения ущерба от ДТП, потерпевший обнаружил, что реальный размер ущерба значительно выше.

С иском о выплате разницы потерпевший обратился к причинителю вреда. Не к страховой компании, а к гражданину, который был признан виновным в ДТП.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Аргумент: гражданин добровольно согласился урегулировать размер выплаты без установления размера ущерба независимым экспертом. Наличие такого соглашения исключает какие бы то ни было претензии потерпевшего в будущем.

В "апелляции" решение районного суда было оставлено без изменений.

Логика есть. Если заключать соглашение о размере выплачиваемой суммы, а потом требовать дополнительные средства, то в чем смысл соглашения?

Логика есть, но работает она только в части отношения потерпевшего со страховой компанией и в пределах максимальной суммы, которую возможно получить в рамках ОСАГО.

Получается, что потерпевший может договариваться со страховой компанией о возмещении ущерба в пределах 400 тысяч рублей. Обязанность возместить ущерб сверх установленных законом 400 тысяч ложится на причинителя вреда (статья 15 Гражданского кодекса).

Но суды отказали истцу в удовлетворении его претензий к ответчику в полном объеме.

Потерпевший имел возможность получить от страховой компании предельную сумму возмещения (400 тысяч рублей), но добровольно согласился на 360 тысяч.

Следовательно, из его претензий к виновнику ДТП следует исключить 40 тысяч рублей (400000 - 360000), не выплаченных ему согласно соглашению.

Остальные 160 тысяч рублей надлежит взыскать с ответчика. Если бы соглашения со "страховой" не было и потерпевший получил все 400 тысяч, то суммы сверх возмещения он мог бы требовать с причинителя вреда. Судебные акты первой и второй инстанции лишили его этого права.

На эти обстоятельства и указал Верховный Суд в своем Определении от 28 января 2020 года, после чего направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.