Как защитить свои права в Конституционном суде РФ?

Уважаемые читатели!

В судебной практике возникают ситуации, когда суды общей юрисдикции неправильно применяют закон и выносят несправедливые решения.

Имеет ли смысл в этом случае обращаться в Конституционный суд РФ, когда исчерпаны остальные способы обжалования судебных актов? Да, имеет!

Два способа

Во-первых, к числу новых обстоятельств процессуальным законодательством отнесено признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданско-процессуального РФ).

Например, в своем постановлении от 13.01.2020 № 1-П Конституционный суд РФ признал положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, так как ими не установлен порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Отказ в доступе правомерен, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие этих сведений, составляющих врачебную тайну.

Любопытно, что заявителю медицинская организация, прокуратура, суды общей юрисдикции дружно отказали, не удосужившись обратиться с запросом о проверке конституционности этих положений.

Во-вторых, Конституционный суд РФ в любом случае проверит судебные акты по делу, даст толкование статье закона, неправильно примененного в деле, и в силу п. 10.1 ст. 75 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» сделает в своем постановлении указание о пересмотре дела в отношении заявителя.

Данное указание также является основанием к отмене судебных актов по новым обстоятельствам (определение Конституционного суда РФ от 13.03.2018 № 586-О-Р)! Причем и в том случае, когда закон признан не противоречащим Конституции РФ.

И вот свежие примеры

Постановление Конституционного суда РФ от 19.05.2020 № 25-П, которым дано толкование ст. 59 Трудового кодекса РФ и указание о пересмотре судебных актов, вынесенных в отношении заявителя.

Как ни странно, судебными актами по делу было отказано заявителю, работавшему частным охранником, в восстановлении на работе и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, хотя он работал в организации уже 10 лет, и с ним каждый год заключались только срочные трудовые договоры!

Конституционный суд РФ признал, что абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ. Но это не означает, что работодатель может ставить в зависимость заключение срочного трудового договора с заключением гражданско-правовых договоров, относящихся к уставной деятельности общества по охране тех или иных объектов.

Вынесенные судебные акты в отношении заявителя противоречат сложившейся судебной практике по данному вопросу, поэтому подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, которым дано толкование ст. 335 Гражданского кодекса РФ и указание о пересмотре судебных актов, вынесенных в отношении заявителя.

Последними было обращено взыскание на жилые помещения заявителя, хотя их залог должен был прекратиться в силу закона – п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Однако суды эту норму не применили!

Конституционный суд РФ признал, что абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, защита прав и свобод в Конституционном суде РФ вполне реальна и осуществима!