А зачем тут экспертиза? И так все видно!

"От предчувствия удачи у него даже заболела голова. Шифр русской радистки совпадал с шифром связника из Берна" ("17 мгновений весны").

Периодически практикующие юристы и адвокаты сталкиваются с необходимостью доказывания в суде каких-либо обстоятельств по делу, опираясь не только на нормативные правовые акты и документы, но и на иные доказательства, среди которых несколько особняком стоя́т экспертные заключения.

И надо отметить, что необходимость использования в процессе экспертных заключений не всегда находит должное понимание у доверителей.

Пример

Возьмём для примера дело, где одним из аргументов стороны является такое обстоятельство, как подделка чьей-либо подписи на документе: наследодателя, должностного лица и т.д. – вполне обычное дело по тем же наследственным делам и вообще по имущественным спорам.

Каким образом гражданин делает вывод о наличии факта подделки?

С его точки зрения, он это делает правильно и логично: кладёт на стол два документа и сравнивает подписи.

Обнаружив некие отличия, гражданин делает вывод: одна из подписей – поддельная, и с этим можно идти в суд, так как факт подделки очевиден.

Вопрос: прав гражданин или нет?

С позиции обывателя безусловно прав, ибо две подписи и впрямь визуально заметно отличаются.

Но с позиции юриста, адвоката, судьи и прочих не особо любимых и лишь условно-уважаемых гражданами представителей юридического сообщества факт подделки ничем не подтвержден, а значит, голословен и потому не будет принят судом.

Судья не станет в судебном процессе подменять собой и своими суждениями выводы, которые должен сделать человек, обладающий специальными познаниями и статусом эксперта. И аргументы стороны в стиле "Вы что, сами не видите, это же очевидно!" приняты им не будут.

Поэтому в данном случае придать утверждению, что подписи выполнены разными людьми,

статус доказанного факта можно только заключением эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Причем выводы заключения должны носить категоричный, а не предположительный характер.

Проблема

Проблема экспертиз, проводимых в досудебном порядке, состоит в первую очередь в том, что экспертные исследования стоят определенных денег, и нередко весьма и весьма приличных.

Во вторую – в отсутствии каких-либо гарантий, что заключение эксперта будет "таким, как надо", то есть соответствовать интересам заказчика.

Но недовольство недовольством, а факт остаётся фактом: свои доводы в суде необходимо подтверждать, и там, где другого выхода нет, – прибегать к экспертизе, проводимой либо в досудебном, либо в судебном порядке.

Заменить заключение эксперта в суде нельзя ни своими личными познаниями, ни высшим образованием, ни ученой степенью.

В противном случае процесс завершится постановлением судом совсем не того решения, на которое рассчитывает конкретный гражданин.

Выводы

По ряду дел гражданам следует быть готовыми к тому, что их финансовые затраты не ограничатся государственной пошлиной и оплатой услуг представителя.

Именно поэтому необходимо изначально определиться с соотношением "затраты – результат" и ответить самому себе на ряд вопросов:

• Насколько вам принципиален конкретный спор и вообще разбирательство в суде?
  
• Останетесь ли вы после оплаты всех расходов в плюсе в плане материальном?
• Или для вас главное – это получить моральное удовлетворение от доказательств своей правоты, закрепленных судебным решением?
  

Как только вы, уважаемый читатель, ответите на эти вопросы, можете смело идти вперед и отстаивать свои права и законные интересы.

Но не ранее.