Анализ дела Михаила Ефремова и прогноз

Одно из громких судебных дел последних месяцев это дело Михаила Ефремова, его обсуждают юристы, журналисты да и обычные граждане. Попробуем подробно разобрать обстоятельства этого дела, позиции обвинения и защиты, а также сделаем прогноз, чем же все это закончится.

Итак, авария произошла следующим образом: автомобиль Михаила Ефремова Jeep Grand Cherokee выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и там столкнулся со встречным автомобилем Lada granta. Впоследствии водитель лады Сергей Захаров скончался от полученных травм.

По результатам медицинского освидетельствования у Ефремова было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Квалификация деяния

Михаилу Ефремову было предъявлено обвинение по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение правил дорожного движения вполне очевидное, согласно приложению №2 к ПДД запрещается пересекать линию разметки 1.2., которой проезжая часть отделена от разделительной полосы. За указанное деяние Уголовным кодексом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Опьянение

Что касается опьянения, хочется отметить два важных момента. Во-первых, опьянение в этом деле самый важный фактор, который меняет все. Если бы у Ефремова не было опьянения, его бы привлекали по той же статье но не по 4-й части, а по 3-й, а это не просто максимальный срок лишения свободы 5 лет, это еще и другая категория преступления – средней тяжести, а не тяжкое и это имеет принципиальное значение.

Например, по преступлениям средней тяжести можно раньше выйти по условно-досрочному освобождению, можно заявить о рассмотрении дела в особом порядке, можно вообще избежать уголовной ответственности примирившись с потерпевшим, но из-за опьянения Ефремов такой возможности лишился.

Кстати, нужно отметить, что преступление, вменяемое Ефремову, стало тяжким всего год назад в связи с внесением изменений в УК РФ, до этого тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, просто не существовало. Можно было сбить насмерть хоть десять человек, будучи абсолютно пьяным, и это всё равно считалось бы преступлением средней тяжести.

Второй важный момент – наркотическое опьянение наряду с алкогольным. Юридически это никакого значения не имеет, важно было опьянение или нет, а вот какой у него был характер алкогольное, наркотическое, иное токсическое или комбинированное, совершенно неважно. Более того, в акте медицинского освидетельствования вообще не пишется, какое было установлено опьянение, просто установлено и все.

Вот на что следует обратить внимание, так это на слова правоохранительных органов, это остаточные следы наркотиков, которые он употреблял ранее. На конечном результате, на этом ДТП это вряд ли отразилось. За этими словами кроется огромная проблема.

Дело в том, что согласно действующему законодательству алкогольное опьянение устанавливается при концентрации алкоголя 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха или 0,3 грамма на литр крови, а вот для наркотических средств и психотропных веществ никаких концентраций не установлено, достаточно просто их обнаружить в любом количестве, хоть одну молекулу, и это будет основанием для установления опьянения.

Человек поехал в отпуск в Голландию, там совершенно легально покурил травы, вернулся в Россию, а через неделю его остановили гаишники и направили на медицинское освидетельствование, которое обнаружило следы каннабиноидов. Итог – лишение прав на полтора года, и такие истории уже давно перестали быть фантастикой, а стали правдой жизни.

Признание вины

Прямо на месте ДТП Михаил Ефремов признал свою вину в произошедшем. Впоследствии он также признавал вину, однако затем Ефремов изменил тактику защиты.

Защита строится на том, что за рулем был не Ефремов. Видеозаписи, на которой было бы видно, как он выходит из автомобиля со стороны водителя, в деле нет.

Вообще, тактика довольно сомнительная, экспертиза установила, что на сработавшей подушке безопасности со стороны водителя есть ДНК Ефремова. Можно, конечно, утверждать, что он задел подушку уже после ДТП, но все равно это выглядит как большая натяжка. Чтобы суд поверил, что Ефремов ехал в этой машине, но не находился за рулем, защите придется хотя бы намекнуть, кто же в таком случае был водителем. Здесь просто найти кого-то, кто согласится отсидеть за Ефремова, не получится, ведь его ДНК на подушке безопасности не осталось.

Самый главный минус смены тактики заключается в том, что признание вины и раскаяние в содеянном традиционно считается судами смягчающими обстоятельствами. Причем, опять таки традиционно этим обстоятельствам суды уделяют особое внимание. Очень часто при причинении смерти в результате ДТП признание вины является решающим фактором того, получит подсудимый реальный срок или условный.

Так что если Ефремову не удастся доказать свою невиновность, отказ от признания вины сыграет ним злую шутку. Впрочем, пока еще не поздно все опять переиграть и снова признать вину.

Возмещение вреда

Вот, что вызывает недоумение в этом деле, так это вопрос возмещения вреда. Любой мало-мальски опытный адвокат, защищающей водителя, первым делом скажет своему доверителю, чтобы тот возместил вред, потому что если возместить вред, суд будет обязан это учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Причем само по себе возмещение вреда никак не влияет на тактику защиты, оно не обязательно связано с признанием вины, а может рассматриваться как жест доброй воли.

Ефремов заявлял, что готов помочь материально родственникам погибшего, но вот загвоздка, потерпевшие отказываются принимать деньги.

Ситуация довольно распространенная, потерпевшие на эмоциях не хотят принимать деньги от подсудимого, но для этого и нужен адвокат, чтобы объяснить подсудимому, что делать в такой ситуации. Например, можно внести деньги на депозит нотариуса. За определенную плату нотариус примет деньги, известит потерпевших, и по их первому требованию выдаст им эти деньги. По закону такие действия считаются исполнением обязательства, то есть будет считаться, что подсудимый возместил вред, несмотря на то, что потерпевшие отказывались принимать деньги.

Так что, все разговоры о том, что Ефремов готов был заплатить, но не смог, ни о чем.

Альтернативная защита

Довольно широко обсуждаются две альтернативные тактики защиты Михаила Ефремова. Первая – сослаться на психическое расстройство. На данный момент оснований для этого не видно, по делу уже проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая не выявила отклонений.

Вторая тактика сослаться на неисправность автомобиля, мол, да, был пьян, но ДТП произошло не из-за этого, а потому что, например, отказали тормоза. В принципе тактика рабочая, но опять же по делу была проведена экспертиза, которая установила, что рулевое управление и тормозная система автомобиля Ефремова были в исправном состоянии. Так что и здесь все складывается не в пользу актера.

Прогноз

Перейдем к самому неблагодарному делу – прогнозу. Среди действующих адвокатов спектр мнений весьма широк, от оправдательного приговора до десяти лет лишения свободы.

В пользу Ефремова его широкая известность, а значит, возможность получить положительные характеристики от знаменитых и влиятельных людей, наличие малолетних детей, отсутствие судимости.

Против Ефремова непризнание вины и невозмещение вреда родственникам погибшего, но в этой части время еще есть. Самое главное, что исправить не удастся – это общественный резонанс, многие СМИ уже объявили Ефремова виновным, алкашом, наркоманом и убийцей. И это будет давить на судью, никто не захочет, чтобы завтра тот же Соловьев заявил, что судья отдал условный срок, и уж тем более оправдал убийцу.

Пообщавшись с коллегами, наш прогноз – это лишение свободы на срок 6,5 лет, вскоре проверим.