Почему долг нельзя взыскать как неосновательное обогащение.

Житель Санкт-Петербурга взял в долг у знакомого, но деньги не вернул.

Тогда заимодавец обратился к нему с иском.

Кредитор в качестве доказательства предоставил расписку должника, ее он просил признать договором займа.

Три инстанции встали на сторону заявителя и взыскали деньги, но как неосновательное обогащение

Дело дошло до Верховного суда, который указал, что так делать нельзя: суды не могли выйти за пределы заявленных истцом требований.

Зимой 2011 года Артем Золотухин* занял у Евгения Майорова* 774 000 руб. Стороны составили расписку,

Точных сроков возврата средств там не указали.

Весной 2018 года кредитор направил претензию по почте.

Но и это не помогло повлиять на должника.

Чтобы вернуть сумму, он обратился в суд.

В суде истец заявил: так как в расписке не установлен срок, вернуть деньги Золотухин должен был в течение 13 дней с момента предъявления требований Майорова, должник не сделал.

Истец подтверждал свои слова уведомлением о вручении письма с претензией.

К делу заимодавец хотел приобщить и вторую расписку, согласно которой ответчик взял у него в 2008 году 450 000 руб. под 2% в месяц..

Суд посчитал, что спорная расписка не подтверждает заключение именно договора займа.,

.Доводы о выплате долга ответчик не подтвердил, при этом не отрицал, что получил от истца деньги.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а к конкретному случаю они не относятся.

ВС уже неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из расписки, необходимо буквально толковать слова и выражения, которые в ней используются,

Источник:Lenta.ru