Устный договор не освобождает от оплаты работы .

Верховный суд разбирался с устным договором подряда.

Стороны устно договорились о проведении работ, которые выполнены в полном объеме. После выполнения работ подрядчик причитающуюся ему сумму не получил.

Не всегда, получается сразу подписать договор, обстоятельства порой диктуют свои условия.

Приходится приступать к работе и до оформления договора.

Стороны оговорились об условиях по телефону и бумаг не подписывали.

Если договорённость была устной, а работы выполнены в полном объёме.

Истец обратился в суд за поиском справедливости.

Позиция нижестоящих судов и выводы были сделаны не в пользу истца.

Суды отказывали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не соблюдена формальная сторона вопроса, истцом не предоставлено необходимых документов в полном объёме.

Воопрос встал, что суд принимает решение исходя из ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, насколько он при этом исследует или принимает во внимание имеющиеся факты.

Поскольку речь шла о значительной сумме, более 800 тыс. руб, Истец дошёл до Верховного суда. Верховный суд разбирался в этой ситуации.

При рассмотрении Верховный суд указал,

нижестоящим судам о необходимости полностью оценивать и исследовать предоставленные доказательства.

В деле имелись свидетельские показания, фотоотчёты и прочие документы, но суд апелляционной инстанции их не учёл.

Что отсутствие договора не освобождает от оплаты выполненных работ.

Отметил важную деталь-если заказчик пользуется результатами выполненных работ, его устраивает качество и количество выполненных работ, оплата работ должна быть произведена.

Как указал суд, другой подход серьёзно нарушал бы права добросовестных подрядчиков.

Источник Lenta.ru