247.1к
КС разъяснил роль добросовестности для давности владения
Мужчина более 20 лет пользовался гаражом и землей под ним, после чего попытался оформить его в собственность на основании приобретательной давности. Суды отказали ему, поскольку сочли недобросовестным приобретателем.
Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Виктора Волкова. Он просил проверить конституционность положений Гражданского кодекса о приобретательной давности.
В 2018 году Одинцовский городской суд отказал Волкову в иске к гаражному кооперативу и администрации Краснознаменска о признании участка под боксом его собственностью по давности владения. Суд указал, что город относится к закрытому административно-территориальному образованию, а земли там в частную собственность предоставляют в ограниченном числе случаев. Апелляция подтвердила это решение, а кассация указала, что право собственности на основании давности владения не возникло, так как первоначальный собственник не мог законно передать землю по договору купли-продажи. Верховный суд также отказал Волкову в рассмотрении его жалобы коллегией по гражданским делам.
Волков счёл, что п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса, который регулирует приобретательную давность, в его правоприменительной практике противоречит Конституции – в частности, нормам о равенстве перед законом, праве частной собственности и праве владеть землей.
Конституционный суд указал, что Основной закон защищает, в числе прочего, и имущественные интересы давностного владельца. Право приобретенной собственности должно реализовываться на основе ясных и предсказуемых юридических механизмов.
КС отметил, что право пожизненного наследуемого владения, как и другие механизмы, было предоставлено гражданам на этапе перехода к частной собственности. Законодатель выразил намерение преобразовать эти земельные отношения в право собственности, и связанные с ними правовые ситуации следует толковать соответствующим образом.
КС отметил, что ст. 234 ГК не раскрывает критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Но ст. 302 ГК оговаривает, что приобретатель, который не знал, что продавец не вправе отчуждать купленное им имущество, действовал добросовестно. Эта статья в определённых обстоятельствах позволяет разрешить спор в пользу добросовестного приобретателя, в то время как для приобретательной давности добросовестность является лишь одним из условий. Наибольшую важность в случае давности владения имеет не единичное событие приобретения, а открытое владение на протяжении долгого времени.
Разъяснения, которые содержатся в п. 15 постановления Пленума ВС и Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что приобретательная давность может относиться и к тем случаям, когда покупатель знал об отсутствии правовых оснований для сделки. Практика ВС также подтверждает такую возможность. Добросовестность в данном случае означает, что лицо вступило во владение собственностью благодаря внешне правомерным действиям. Требование, чтоб в течение продолжительного срока владения оно оставалось в неведении относительно своих прав собственности, было бы чрезмерным, считает КС.
При этом титульный собственник может утратить право на спорное имущество в том числе и из-за того, что на долгое время устранился от владения ею. В частности, если публичное образование не заявило прав собственности на участок, это говорит о том, что фактически оно в этой земле не заинтересовано.
Ограничение на приобретение по давности владения земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, ставило бы частных лиц в заведомо невыгодное положение. Это противоречит принципу равенства перед законом, указал КС.
С учётом всего этого Конституционный суд пришёл к выводу, что в ст. 234 ГК есть правовая неопределённость, которая позволяет судам произвольно квалифицировать владение имуществом не как своим собственным и на этом основании отказывать в его приобретении по давности владения. При этом сам по себе п. 1 этой статьи не противоречит Конституции, с той оговоркой что по своему правовому смыслу не позволяет признать право владения по давности недействительным из-за характера первоначальной сделки приобретения.
В связи с этим КС постановил пересмотреть постановления, которые суды вынесли по делу Волкова вразрез с таким толкованием.
Источник: Право.ru
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина В.В.Волкова от 26 ноября 2020 года
"...Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не исключает приобретения права
собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда
давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований
возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015
года № 127-КГ 14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 17 сентября 2019
года № 78-КГ 19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ 19-55, от 2 июня 2020
года № 4-КГ 20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным
обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность
предполагает, что вступление во владение не было противоправным,
совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение
давностного владельца о наличии у него права собственности на данное
имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не
предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права
собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь
длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает,
что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права,
особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на
которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации
в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение
всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует
15
возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и
добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом
имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом
ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право
собственности на основании данной нормы.
Таким образом, складывающаяся в последнее время практика
применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что
для признания владельца добросовестным при определенных
обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя
собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и
при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него
оснований приобретения права собственности.
Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права,
рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами
права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде
всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа
правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской
Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права,
равенство перед законом, правовую определенность и юридическую
безопасность.
Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев
добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, в
котором проводится различие между неперсонифицированным интересом
публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом
баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты
собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении
своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права
16
собственности в силу приобретательной давности не является обязательным,
чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской
Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от
собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что
титульный собственник в течение длительного времени устранился от
владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по
ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной
собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ 19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения,
подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя
собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее
имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на
его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности
легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями,
заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в
гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически
неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества
для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности,
который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет
целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и
устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить
своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских
правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений
для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к
ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц;
а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности
защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний
17
и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении
и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность
давностного владельца и сама по себе презумпция государственной
собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации),
поскольку ограничение для приобретения земельных участков,
находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по
давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение
по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип
равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4
статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со
статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации."
Как насчёт мотоцикла Урал, приобретённого с советским техпаспортом? Затруднительно мне искать документального собственника. Стоит ли мне пойти по праву находки, купить раму с документами, или пойти по праву долгосрочного открытого владения? Ведь он у меня 3 года уже есть.