Перелом костей носа бесплатно

Не повезло 30 летней матери трёх детей Насте Тримаруш. Подруга Маша Полухина попросила её съездить вместе с ней в частный дом к бывшему мужу Борису, хулигану, пьянице и бездельнику за оставшейся у него курткой. Маша рассчитывала, что при подруге Борис хамить и хулиганить не станет. Напрасно. Борис выскочил в окно, вытащил бывшую жену из машины, избил руками и ногами, а на просьбу Насти не бить Машу, вытащил из машины Настю и избил её. Девушки обратились в милицию. Судебно-медицинская экспертиза показала у Насти перелом костей носа и побои. Маша позже от заявления отказалась. Сам Полухин объяснял, что нос он Насте сломал нечаянно, нечаянно попал ей в нос головой.

А милиция убрала из обвинения Полухина «хулиганские побуждения», потому что у него возникло неприязненное отношение к бывшей жене, а заодно возникло неприязненное отношение к её подруге, потому что та оказалась рядом. Квалифицировали нападение по ч. 1 ст. 115 УК РФ и переадресовали Настю в мировой суд.

Судья мирового участка №3 возвращала заявление Насте, требовала указать день и год рождения Бориса (узнать персональные данные), хотя Настя просила затребовать материалы КУСП, где были все данные участников избиения. Потом мировая судья отказывала в принятии. Потом перенаправила к судье участка №4, потому что границы участков изменились.

Мировая судья участка №4 сначала возвращала заявление, требовала от Насти убрать из заявления обвинение в хулиганстве: «Вы неправильно квалифицируете действия Полухина». Потом судья отказывала в принятии заявления. Дотянули до истечения срока давности 2 года.

Но, Настя не сдавалась. Она подала гражданский иск в районный суд о взыскании компенсации морального вреда, вызванного физическим ущербом. Свидетельница Маша подтверждала нападение на Настю. В материалах КУСП было заключение судебно-медицинской экспертизы о переломе у Насти костей носа. Полухин в материалах КУСП 67, КУСП №68, КУСП №74 УМВД России по г. Воронежу признавал, что ударил Настю головой в лицо «по неосторожности».

Судья Ленинского районного суда Хрячков И. В. (дело №2-4864/13) в иске отказал: «В материалах проверки, зарегистрированным (так в тексте – примечание автора) в УМВД России по г. Воронежу в КУСП №67, 68, 74 от 02 января 2011 года по заявлению Тримаруш А. Е., запрошенному (так в тексте – примечание автора) судом по ходатайству истицы, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истице телесных повреждений, причинившие (так в тексте – примечание автора) лёгкий вред здоровью».

Второй довод судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Хрячкова И. В. в абзаце 10 стр. 1 решения: «истец вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности действий Полухина Б. П., причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников милиции и причинением вреда».

Какие противоправные действия сотрудников милиции? Где он их нашёл? Полухин – тунеядец. А не милиционер! В иске про сотрудников милиции нет ни слова! Откуда они взялись в судебном решении, если о них нет ни слова в исковом заявлении?

Ощущение такое, что судья принимал своё решение после вчерашнего.

В общем, граждане, готовьте свои носы для хулиганов. Перелом костей носа вам обеспечат бесплатно.