ВС РФ о размере компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве.

Обстоятельства дела.

До ВС РФ дошло дело о возмещении морального вреда при несчастном случае на производстве. Как было установлено в результате проверки, проведенной с участием Ростехнадзора, и зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве, работодатель нарушил технологию производства ремонтных работ:

работы проводились на крыше экскаватора, который не был отключен от энергоснабжения и находился под напряжением;

при выполнении сварочных работ отсутствовали асбестовые полотна (коврики-искрогасители), предотвращающие возгорание.

В результате экскаватор задымился, что заметил работник. Сначала он выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но затем, находясь рядом с ним, беспокоясь о его возгорании и желая защитить технику от возгорания, нарушил дисциплину труда и проник в отверстие нижней рамы экскаватора.

Работник головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получил повреждение электрическим током и погиб.

В суд с требованием о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве обратилась мать погибшего. Она просила суд взыскать с работодателя 1 млн руб. компенсации.

Позиция нижестоящих судов.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал компенсацию, снизив ее размер до 300 тыс. руб.

В обоснование снижения размера выплаты суд указал на то, что несчастный случай произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали.

Апелляция оставила решение без изменения.

Позиция ВС РФ.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд отметил, что размер компенсации должен быть обоснован в том числе с учётом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

ВС РФ обратил внимание на то, что согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника является бережное отношение к имуществу работодателя. Выполняя работу, которая не была ему поручена, работник действовал в интересах работодателя — пытался спасти имущество от возгорания и исключить причинение ущерба компании. Таким образом, он исполнял обязанность, возложенную на него ст. 21 ТК РФ. Судом же это обстоятельство было поставлено в вину работнику и послужило основанием для снижения размера компенсации, что неправомерно.

Также при установлении размера компенсации нижестоящие суды:

не выяснили тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий;

не учли индивидуальные особенности ее личности;

не оценили доводы об ухудшении состояния здоровья истицы.

Указанная позиция ВС РФ отражена в п. 12 обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 № 3 (2020).

https://rusjurist.ru/vozmewenie_vreda/moralnyj_vred/razyasneniya-vs-rf-o-razmere-kompensacii-moralnogo-vreda-pri-neschastnom-sluchae-na-proizvodstve/