Нужна ли монополия на рынке юридических услуг?

Если бы автор публикации был знаком с историей вопроса, то знал бы, что тема "адвокатской монополии" (речь идет о гражданских и административных делах) муссируется уже порядка лет двадцати. В пользу этой монополии в том или ином виде неоднократно высказывался и БЫВШИЙ министр юстиции Коновалов.

Однако, все дискуссии на данном этапе закончились появлением с 1 октября позапрошлого года требования к представителям предъявлять диплом о высшем юридическом образовании по отдельным категориям дел и/или в высших инстанциях. То есть до "монополии" весьма еще далеко.

Однако, я уверен, пресловутая адвокатская монополия неизбежна, если рынок юридических услуг продолжит пребывать в том виде, в котором он существует сейчас.

Рынок юридической помощи для граждан, впервые столкнувшихся с юридической проблемой, не имеющих опыта в этом деле и не имеющих по той или иной причине возможности найти через знакомых специалиста, фактически монополизирован крайне недобросовестными, а по сути мошенническими, организациями и отдельными гражданами.

Пользуясь тем, что реальную юридическую помощь весьма легко симулировать, сотрудники этих организаций (которые очень любят именовать себя адвокатами, не имея такого статуса в действительности) принуждают граждан к заключению договоров на оказание юридических услуг на совершенно адские суммы, далее в лучшем случае пишут нелепые тексты в качестве исковых заявлений, а чаще - лишь какие-нибудь заведомо бесперспективные жалобы и претензии, и на этом их дорогостоящая помощь заканчивается.

Если сообщество "свободных юристов" не найдет возможности самоорганизоваться и выдавить эти организации с рынка, адвокатская монополия рано или поздно будет установлена.

И в этой ситуации совершенно неуместно будет стенать про "чиновничий беспредел" или "адвокатское лобби". Истинную свинью добросовестным юристам без статуса подложат никто иной, как их же собственные, но недобросовестные коллеги.

Если по путински, то да... Когда у него не срастаются его прорывы, он говорит, а что поделать, рынок. А когда срастаются, то, особый путь, госрегулирование. Например в шизофренике вполне сочетаются несколько личностей, но вот в рамках целого государства это уже перебор?!

ИДИОТИЗМ. Уровень современных кудесников от псевдонауки юриспруденции (тут презрение представителя точных наук двойное - и к самой юриспруденции. В которой никак не могут придумать непротиворечивых и однозначных законов и где бы законы не толковались идиотами всех мастей. И к "кудесникам" еще больше) таков, что мне не нужен никакой адвокат - все равно любой судья-фальсификатор делает такие чудовищные и нагло-безграмотные вещи в решениях, что никакой тонкой шпаги не хватит против дел, где нужна грубая дубина.

Мне всего лишь надо, чтобы я мог бы представлять в суде своих родственников - как представлял в апелляции своего престарелого отца. И несмотря на наглое по беззаконию решение, я все же ВЫИГРАЛ это дело, прицепившись к процессуальным нарушениям, я год ходил с требованием возбудить уголовное дело против фальсификации протокола. Помогло.

И против профессиональных горе-адвоката приходилось выигрывать спор о принудительном выкупе доли и выселении из квартиры.

Короче - ИДИОТИЗМ, монополизация рынка. Дикий капитализм.

Государство адвокатам даёт поблажки. А просто так оно старается никому ничего не давать.

Гонения на свободных юристов (всех кто не адвокат?) продолжается умом не знающих историю таких действий как таковых. Про юристов госслужбы вообще не говорю. Их то куда, в новую специальность.