Реформы vs Революция

Моя статья по ссылке.

1. пойти по пути реформ.

2. Пойти по пути революции. Какой лучше? Сейчас мы и узнаем!

Итак, какие + у реформ?

1. Меньше пострадает страна.

Очень много революций и переворотов приводили к гражданским воинам, и это очень плохо сказалось на стране. Дстаточно вспомнить гражданскую войну в России, где погибло аж 20 млн. Но опасно то, что революция может не прокатить из-за вмешательства других стран или просто не хватит сил (революция в Венгрии и Германии в 1917-18 годах). При этом, реформы не вызывают такое сопротивление, как революция, ведь чем быстрее и резче изменения, тем больше сопротивления, а реформы и в разы медленнее, и в разы менее резкие. И поэтому, если не надо никуда торопиться, то революционные изменения ни к чему.

2. Вытекает из первого пункта - большая вероятность случиться этим реформам.

Речь не только о том, что они могут лучше произойти, так как сопротивление меньше, речь также и об иностранном вмешательстве, желающим воспользоваться нестабильной обстановкой. И всё то же самое - изменения могут не случиться, а вот ненасильственные перемены не разрушают стабильность и позволяют сохранить также независимость и спокойствие в стране.

3. Легче подготовиться.

Для революции нужна всем известная формула: "Верхи не могут, низы не хотят". То есть надо вести мощную агиткомпанию, надо набрать силу, надо ещё много всего сделать. А вот с реформами всё куда проще: надо просто подготовить народ к реформе, объясняя проблемы и затем по плану их создавать. Не требуется ни оружие получать, ни армию создавать, ни думать, как разрушить порядок и противостоять реакционерам. При реформах же реакционеров победить куда проще, а порой даже и не надо ничего с ними делать. А о том, что у государства, как правило, армия сильнее, чем у революционеров, и без внешней поддержки победить очень сложно (революция 1917 в России была в этом плане исключением, ведь тогда была война, а что было с армией, итак понятно)

4. Меньше эммиграция.

Вытекает из первого пункта, но отдельно стоит сообщить: при революции очень много людей уезжают, в том числе и интеллектуалы. В том числе, и учёные, что плохо скажется на развитии науки и прогресса. Реформы же, не вызывая таких протестов, не вынуждают учёных покинуть свою страну.

Это были реформы, а вот что касается + революции?

1. Конечно же: скорость. Как правило, быстрые перемены нужны реже, однако когда дело касается критической ситуации, где любой ценой необходимо всё поменять, уже необходимы резкие перемены, и которые может обеспечить насильственные перемены. К примеру, можно взять гражданскую войну в Японии, в результате которой пришёл к власти Мэйдзи и сверг сегунат. Это дало начало модернизации Мэйдзи: страна начала вестернизироваться и брать огромное количество технологий у Европы, что привело к огромному подъёму страны. Япония стала гегемоном в Азии и даже смогла одолеть Россию в русско-японской войне. Но если бы ни эта революция, сегунат бы остался, и неизвестно, что было бы с Японией.

2. Больше свободы действий для низов.

Если реформы доступны только для верхов, то революция доступна и для низов. По сути, революцию чаще всего низы и организовывают.

Но стоит ли скорость стабильности? Спокойствия в будущем? Вероятности изменениям произойти? А технического прогресса?

Вы имеете право думать так, как вы думаете. Комментарии открыты для обсуждения! А я свою позицию выражу картинкой:

Спасибо за внимание!
Вот ещё мои статьи:

Моё стихотворение
Мой опрос по профессии