1026
Налог на авто, которого нет
Взимание налогов должно быть экономически целесообразно. Например, чтобы взыскать транспортный налог, этот транспорт, собственно, должен быть.
Логично? А вот районный суд и налоговая посчитали, что нет.
Суть дела
Автомобиль проходит как вещественное доказательство в рамках уголовного дела по статье 264 УК РФ.
После изъятия авто его хозяйка не платила на него транспортный налог. Ведь если авто нет, то нет и налога, не так ли?
Но вот спустя некоторое время хозяйке приходит уведомление от ФНС о недоимке по транспортному налогу.
Сумма недоимки — 36 635,27 рублей.
Хозяйка авто обращается в районной суд Уфы с иском к налоговой.
По её мнению она не должна платить транспортный налог, поскольку она физически не может пользоваться авто из-за того, что транспорт является вещдоком в рамках уголовного дела.
Однако суд был на стороне налоговой.
Истица решила не мелочиться - она обратилась в Конституционный суд РФ, чтобы признать ст. 357 и ст. 358 НК РФ нарушающими Конституцию.
Если кратко, то КС ответил, что дело не в его компетенции.
Цитата из определения Конституционного суда:
Транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав заявительницы.
Вместо вывода (личное мнение)
Как по мне, истица зря обратилась в КС. Ей стоило бы дойти до Верховного суда и там обжаловать решения нижестоящих судов.
Возможно, ВС встал бы на её сторону и признал недоимку по транспортному налогу недействительной.
А возможно что и нет. Так, к примеру, индивидуальные предприниматели платят соц. взносы, даже если их деятельность не ведется, что несправедливо, особенно если ИП сам пенсионер.