Условия, при которых должника нельзя выселить из жилого помещения

Споры, вытекающие из требований о выселении за долги, встречаются всё чаще. До недавнего времени граждане-должники в большинстве своё утрачивали право пользования и, как следствие, выселялись из жилых помещений. Так, банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать утратившим право пользования жилищем должницу и членов её семьи. Право собственности перешло к банку, но семья не выехала из квартиры.

Первая и вторая инстанция встали на сторону истца, но Верховный Суд с выводами нижестоящих судов не согласился.

Коллегия по гражданским делам отметила, что по Гражданскому кодексу (статья 292) члены семьи собственника, живущие вместе с ним, имеют право пользоваться жильем «на условиях, предусмотренных жилищным законодательством». Право пользования жильем члена семьи прежнего собственника, когда право собственности переходит к другому лицу, «может быть сохранено в случаях, установленных законом».

Документы, приложенные к делу, показали, что в 2004 г. по договору передачи квартиры в частную собственность владеть и распоряжаться квартирой стала одна из живущих в ней женщин, в то время как члены её семьи от приватизации отказались в пользу новой собственницы.

В законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи имеют право пользования квартирой, если они продолжают там жить. Право на приватизацию поставлено в прямую зависимость от согласия всех, кто там проживает. Если граждане отказались от приватизации, но дали на неё согласие, то они получают самостоятельное право пользования этим жильем. И для этих людей право пользования жильём будет носить бессрочный характер. Следовательно, это право должно учитываться при переходе прав собственности на квартиру к другому. При этом не имеет значения, на основании каких возникших правоотношений это имело место быть (завещание, купля-продажа, дарение и т.д.).

Законодатель исходит из того, что ситуация с выселением семьи из-за долгов единственного собственника не возникала бы в случае, если другие проживающие в квартире лица воспользовались бы своим правом на приватизацию.

Вывод Судебной коллегии был безапелляционным: право пользования жильём для тех, кто давал согласие на его приватизацию, не может быть прекращено по требованию нового собственника. В противном случае такие действия нарушают ст. 40 Конституции России.