Практика 2020 г. Часть 1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО Исковая давность Возражение на апелляцию

Практика 2020 г. Часть 1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО. Исковая давность. Возражение на апелляцию

1. Решение суда

Фрунзенским районным судом города Иваново было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

Суд установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика ФИО задолженность по кредитному договору № 000-000-000 от 00.00.2012 года в размере 000 000, 00 руб., в том числе: сумму процентов – 00 000, 00 руб., штрафные санкции – 00 000, 00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0 000,00 руб.

Ответчик ФИО в судебном заседании факт договорных отношений с Банком и

наличие задолженности не отрицал.

Заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, пояснив, что

последний платеж им был произведен в феврале 2014 года. После чего вплоть до вынесения в отношении ФИО судебного приказа о взыскании спорной задолженности, когда на основании судебного приказа с его счета были принудительно списаны денежные средства, Банк никаких претензий к нему не предъявлял, в суд за защитой своего нарушенного права не обращался.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности

составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего

Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой

давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах

которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты

очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последняя оплата задолженности по кредиту ответчика ФИО была произведена 28.02.2014 года, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику ФИО требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с

03.12.2013 года по 05.04.2019 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с

заёмщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому

судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области 25.09.2018 года, посредством направления его, в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

24.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области было принято к производству заявление ОАО АКБ

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляюшего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 29.03.2019 года судебный приказ от 24.10.2018 года

был отменен в связи с поступившими от ФИО возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой

давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также

в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности

составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 09.01.2020 года, то есть по истечении

шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 29.03.2019 года, что

подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по

кредиту за период с 03.12.2013 года по 05 04.2019 года, суд приходит к выводу, что

требования Банка о взыскании задолженности за период с 03.12.2013 года по 08.01.2017 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом

последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой

своего нарушенного права, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в п. 3.1.1 Договора, согласно которому заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование

путем внесения на счет ежемесячных платежей в до 30 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, рассчитывая размер задолженности по кредиту, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца, в той ее части, которая отражает сведения о дате и размере необходимых платежей за период, соответствующий требованиям об исковой давности.

Согласно расчету истца, произведенному кредитором в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита и процентов за его пользование сторонами определен 26.05.2014 года, в связи с чем, расчет задолженности по основному долгу и процентам за его пользование истцом начислен фактически за период с 02.12.2013 года (когда начала накапливаться задолженность) по 25.06.2014 года (срок возврата кредита в соответствии с условиями договора).

При этом доказательств оплаты задолженности после истечения срока исковой давности и признании долга заемщиком в материалы дела истцом не представлено. Взыскание с заемщика суммы задолженности на основании судебного приказа, который в последствие был отменен, что отражено в расчете, не может быть расценено судом как частичная оплата заемщиком долга и его признание.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился лишь 09.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате

суммы долга и процентов за его пользование истцом пропущен.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному

долгу и процентам за его пользование судом признаны неправомерными, ввиду пропуска

истцом срока исковой давности по ним, требования истца о взыскании с ответчика

процентов на просроченный основной долг и неустойки, являющихся производными от

основного требования, судом также признаются неправомерными и не подлежащими

удовлетворению.

Суд решил: В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

===================================================================

2. Апелляционная жалоба

На данное решение суда принесена апелляционная жалоба истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ходатайством о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Прошу:

1.Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 0000/0000 от 00.00.2020;

2.Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №0000/2020 от 00.00.2020 г. отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО в полном объеме.

3.Взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 0000 рублей.

=====================================================================

3. Возражения на апелляционную жалобу

ФИО было представлено в суд возражение на апелляционную жалобу;

По сути, доводы истца в жалобе сводятся к утверждениям о том, что срок исковой давности им не пропущен, а если и пропущен, то подлежал восстановлению

С доводами, изложенными в жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных правовых положений, которые суд обоснованно применил в данном деле, является правомерным и правильным вывод суда о том, что именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

С претензией истец, как указано им в апелляционной жалобе, обратился 10.04.2018 года. К этому моменту срок исковой давности по взысканию задолженности уже истек, и поэтому он не мог приостанавливаться на срок проведения несудебной процедуры разрешения спора. Кроме того, в данном конкретном случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора об оплате задолженности по кредиту ни закон, ни условия кредитного договора не устанавливают. В связи с этим, ссылка истца на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье только 25.09.2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В жалобе истец приводит довод о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. При этом истец ссылается на отзыв лицензии и назначении временной администрации по управлению банком приказами от 12.08.2015 года, а также на признание банка несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также в этом пункте Верховный суд РФ указал, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. В данном случае Конкурсный управляющий действует от имени ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 189.31 временная администрация принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, и в соответствии с п. 4 ч.3 данной статьи обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности по требованиям кредитной организации к третьим лицам, имеющим задолженность перед ней в связи с назначением временной администрации или в связи с конкурсного производства в отношении такой организации.

В связи с изложенным, считаю, что довод истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, является необоснованным.

В отношении довода ответчика на то, что срок исковой давности должен был быть восстановлен, хочу отметить следующее:

Истец указывает на то, что суд имел право восстановить срок исковой давности в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23. Однако в п. 5 данного Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» даже речи не идет об исковой давности и ее восстановлении.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, довод ответчика о наличии причин для восстановления срока исковой давности основан на неправильном толковании требований закона.

Истец также приводит в жалобе свое мнение о том, что сознательное неисполнение мной условий кредитного договора расценивается им как злоупотребление правом. Со ссылкой на ст.ст. 1 и 10 ГК РФ истец утверждает, что его нарушенное право подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Подобную позицию истца считаю необоснованной.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к таким требованиям, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Сделать заявление о применении исковой давности – это право стороны в судебном споре, и потому такое заявление как злоупотребление правом также расценено быть не может.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

На основании изложенного, считаю, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным им исковым требованиям, является правомерным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, прошу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 00.00.2020 года об отказе в удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.