Когда договор можно расторгнуть, даже если контрагент готов его исполнять

Компании заключили смешанный договор с элементами поставки и подряда. Исполнитель должен был поставить оборудование, смонтировать его и запустить. Заказчик перечислил предоплату, но исполнитель не приступил к завершающему этапу работ. Тогда заказчик подал иск: потребовал расторгнуть договор, вернуть оплату и взыскать неустойку. Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Апелляция и кассация отменили решение и указали, что расторжение преждевременно: заказчик не доказал, что нарушение было существенным, не выяснил причины неисполнения договора на финальной стадии, не заявил требование об исполнении в разумный срок. Суды учли довод исполнителя, что он не собирался прекращать договор.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Указал: суды не учли, что сроки выполнения работ значительно истекли, а расторгнуть договор заказчик решил уже после нарушения. Верховный суд подчеркнул, что заказчик не обязан требовать исполнения в разумный срок, если уже утратил интерес, а также выяснять причины нарушения. Возложение такой обязанности идет вразрез с нормами ГК, которые гарантируют качество работ и товаров и дают право прекратить договор при ненадлежащем исполнении. Заказчик не должен отвечать за чужое неисполнение. Верховный суд также отметил: если компания решила расторгнуть договор в суде уже после нарушения контрагента, такое поведение нельзя признать неправомерным. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о возврате товара, который оставался у заказчика.

Если возник спор с контрагентом и требуете вернуть оплату за некачественный товар, советуем в иске просить не только расторгнуть договор и вернуть деньги, но и разрешить судьбу спорного товара.

Не просите контрагента исполнить договор в разумный срок, если уже утратили интерес к исполнению

Если сослались в иске не на нужный пункт в договоре и суд это не заметил, решение отменят

Субподрядчик взыскал с подрядчика задолженность и неустойку за просрочку оплаты. Три инстанции поддержали его, но подрядчик добился отмены судебных актов в части взыскания неустойки. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Указал: во всех нижестоящих судах субподрядчик просил взыскать неустойку на основании пункта 6.2 договора. Этот пункт предусматривал ответственность его самого за нарушение сроков выполнения работ. Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты была в договоре чуть ниже — в пункте 6.3. Несмотря на то что подрядчик признавал нарушение, Верховный суд указал, что суды неправильно применили нормы о толковании договора.

Договор подряда и допсоглашение о поставке суд признает одним смешанным договором, если увидит в них единую цель

По условиям договора подряда заказчик был вправе отказаться от договора, если подрядчик вовремя не приступит к работам. Затем стороны подписали дополнительное соглашение к этому же договору, по которому подрядчик обязался поставить оборудование. Заказчик внес аванс, но подрядчик не приступил к работам вовремя. Заказчик воспользовался правом отказатья от договора и потребовал вернуть деньги.

Две инстанции посчитали, что стороны заключили две разные сделки, поэтому заказчик имел право отказаться только от подряда.

Суд округа и Верховный суд указали, что стороны заключили один смешанный договор. Цель сделки — создать объект строительства, а значит, правомерен отказ от договора в целом.

За юридические услуги можно рассчитаться уступкой права на взыскание судебных расходов

В договоре оказания юридических услуг стороны согласовали, что заказчик может рассчитаться частичной уступкой права на возмещение судебных расходов. Заказчик получил решение суда и уступил исполнителю право взыскать издержки. Три инстанции отказали в процессуальном правопреемстве, так как не увидели факта расходов на представителя. Верховный суд не согласился, что такая уступка — ненадлежащий платеж, направил дело на новое рассмотрение. Указал: условие об оплате не нарушает публичный порядок, а требование, которое возникнет в будущем, уступать можно. Отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным.