А ЦАРЬ ТО НЕНАСТОЯЩИЙ

Не так давно столкнулся, на мой взгляд, с юридическим парадоксом.

Я думаю всем кто так или иначе сталкивался с уголовным процессом известно, что в качестве государственного обвинителя в нем участвует «прокурор». А вот здесь самое интересное, не раз обращал внимание, что непосредственно в суде в качестве «прокурора» участвуют такие должностные лица прокуратур как «помощники прокурора»

Полномочия по поддержанию государственного обвинения установлены ч. 3 ст. 37 УПК РФ. Также в этой статье определены и другие полномочия, в числе которых рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения и принимать по нему решение, отменять решения дознавателя и органа дознания, утверждать обвинительное заключение и обвинительный акт, а также многие иные которые явно не входят в полномочия «помощника прокурора». Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия, предусмотренные этой статьей, в числе которых и государственное обвинение, могут осуществляться прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорам и вышестоящими прокурорами. Ни один «помощник прокурора» не может являться равнозначным по должности прокурору.

Так вот к чему я, ч. 5 ст. 37 УПК по своему смыслу является императивной нормой, т.е. не дает возможности толкования, как заблагорассудится, определяет исчерпывающий перечень должностных лиц, обладающих данными полномочиями.

Подытожить хотелось бы тем, по моему мнению, что в свою очередь подтверждается нормами закона, участие в уголовном судопроизводстве «помощников прокурора» в качестве государственного обвинителя НЕЗАКОННО.

Участие ненадлежащего гособвинителя ставит под вопрос законность всех действий происходящих в суде и принятого решения, ведь если сравнивать с другими отраслями права участие надлежащего лица в процессе это один из фундаментальных аспектов законности рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Сразу обращу внимание тех, кого заинтересовал этот интересный нюанс, если Вы решите обратить внимание суда на данное обстоятельство или будете просить суд о замене ненадлежащего гособвинителя, то ни в коем случае не делайте этого как ОТВОД, так как в данной ситуации нет оснований для отвода, установленных ст. 61 УПК РФ, поэтому суд Вам откажет, заявляйте простое ходатайство о замене и пусть рассматривают.

Сразу скажу, вряд ли кто-то на это пойдет и вряд ли согласятся с заменой, но стоит, как минимум, обратить внимание законодателя на имеющиеся правовые коллизии.

А теперь хотелось бы обсудить и узнать мнение коллег по этому поводу, только прошу «хейтеров» не заявлять голословно, а мотивировать какими-то нормами свое несогласие.

Всем желаю успехов, прошу оценить данную публикацию и, по возможности, высказаться считаете ли вы ее полезной.

Ну чтож товарищи юристы давайте голосовать, да или нет?