Как установка ГЛОНАСС привела к возгоранию погрузчика и как подрядчик пытался уйти от отв-ти

Расскажу вам свою интересную судебную практику.

Из названия может показаться, что ситуация банальная, но нет.

Я представляла интересы продавца грузовой техники, Ответчика. Истец приобрёл у ответчика погрузчик.

Через 6 месяцев после покупки на погрузчике истца подрядная организация выполнила установку спутниковой системы ГЛОНАСС.

Через 11 месяцев после покупки (и через 5 месяцев после установки ГЛОНАСС) у истца сгорел погрузчик, практически на ровном месте, не в движении, дело было в мае. Полностью сгорела кабина.

Так как погрузчик был ещё на гарантии и так как на погрузчике Ответчик недавно (до пожара) производил определённые ремонтные работы, истец, посчитав, что возгорание было следствием произведённых работ, обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт сгоревшего погрузчика.

Ответчик конечно возгорание следствием ремонтных работ не считал, как и гарантийным случаем и выставил счет на коммерческий ремонт (466 480 руб).

Истца такое положение дел не устроило. Далее, стороны обратились в экспертное учреждение (в пожарную лабораторию). Экспертное заключение звучало следующим образом:

-очаг находится во внутреннем пространстве приборной панели в правой части между замком зажигания и электронной платой приборной панели.

-возгорание предположительно произошло вследствие некачественной установки подрядной организацией в погрузчик прибора слежения спутниковой системы ГЛОНАСС.

Тогда Истец, видя заключение экспертизы, обращается с претензией к этой подрядной организации. На что подрядчик отвечает, что мол,"заключение экспертизы носит вероятный вывод, который представляет собой гипотезу и не исключает вероятность абсолютно другого вывода" и предлагает произвести повторную экспертизу.

Вторая экспертиза была выполнена в обычном ООО со стороны подрядчика.

И выводы её были следующие: - очаг пожара находился во внутреннем пространстве кабины в задней ее части за подушкой спинки кресла оператора погрузчика.

-причиной возгорания погрузчика является тепловое проявление источника зажигания малой мощности.

-величина ущерба составляет 142 140 руб.

То есть, первая экспертиза нам говорит о возгорании в передней части кабины и фото это подтверждают в заключении. А вторая экспертиза говорит о возгорании в задней части кабины (где нет электроники) и прилагает в заключении какие-то непонятные и некачественные фото якобы сгоревшей задней части погрузчика.

В общем, истец, точнее, юрист истца, не понимая, какой экспертизе доверять и чьи ответы слушать, все-таки обращается в суд к продавцу погрузчика (ну раз на гарантии, раз продавец, то точно он обязан нести ответственность).

Исковые требования звучали следующим образом: взыскать с продавца ущерб в размере 468 480 руб., сумму оплаты за эвакуатор оплаченной за доставку погрузчика к месту ремонта и обратно в размере 50 000 руб, и расходов по оплате гос. пошлины в размере 15 530, 00 руб.

Ознакомившись с двумя экспертизами, я привлекла в дело второго ответчика-того самого подрядчика.

Провели мы в общем по этому делу третью экспертизу, уже судебную.

Долго дело у нас длилось.

Выводы судебной экспертизы были следующие:

-очаг пожара (возгорания) находится в кабине погрузчика во внутреннем объеме, ограниченном приборной панелью и кожухом рулевой колонки, с правой стороны, на участке, ограниченном по высоте сверху электронной платой приборной панели, а снизу электронной платой меньшего размера и замком зажигания.

-причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы регистратора ADM 100, подключенного к штатной электросети посредством «скруток», с последующим разогревом участков «скруток» электрических проводников до температуры воспламенения окружающих изоляционных материалов.

-Величина ущерба составляет 296 510 руб.

То есть, мы видим, что первая, что третья экспертизы подтвердили один и тот же вывод-возгорание в передней части кабины, на электронной панели и следствием возгорания явился тот самый установленный ГЛОНАСС.

После всех моих доводов и возражений, надлежащим ответчиком в деле конечно же стал подрядчик, который выполнил в своё время некачественные работы по установке ГЛОНАСС на погрузчике.

Ох,какая комедия у нас была в этом деле со стороны подрядчика. У нас была очень большая компания от всех участников дела (не только юристы, но и механики, тех.специалисты, эксперты участвовали). И в общем, даже после судебной экспертизы подрядчик пытался доказать, что его вторая экспертиза верная (а на самом деле она была левая), что возгорание было в задней части кабины, пытался суду показывать какие-то и откуда-то просто распечатанные фотки на цветном принтере формата А 4 и доказывать: "на этих фото тот самый погрузчик и его сгоревшая задняя кабина, а передняя часть не сгорела" и всеми путями, правдами и не правдами пытался уйти от ответственности (всем сразу потом стало понятно, что это обычные непрофессионалы и мошенники).

Но все-таки вина и причинно-следственная связь была доказана между возгоранием техники и некачественно проведёнными работами и с подрядчика суд взыскал в пользу истца ущерб 566 480 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 14086 руб., расходы по экспертизе в размере 90 051 руб. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Ваши вопросы можете оставлять в комментариях.

Мой сайт, ****.com%2Flawyer_malyuta%2F">инстаграм

Данная статья является объектом авторского права. Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете), изменение текста и/или любое иное использование данной статьи (части текста данной статьи), иных моих статей, материалов данного сайта без предварительного согласия правообладателя и ссылки на источник. При нарушении данного условия лицо, нарушившее законодательство, будет привлечено к ответственности.